WikiMANNia – Das Blog

Die Ungläubigkeit der Öffentlichkeit in Bezug auf die Benachteiligung von Männern und Jungen.

Der Fall gegen die sexuelle Revolution (Louise Perry): Dieser Beitrag ist hauptsächlich eine Rezension des Buches von Louise Perry. Der letzte Abschnitt dient jedoch auch einem anderen Zweck. Es hat mich nicht überrascht, dass ich auf meinen letzten Beitrag, A Gentleman’s Strike, einige Gegenstimmen erhalten habe. Der letzte Abschnitt, „Der Weg nach vorn“, ist meine Vertiefung dessen, worauf ich hinauswollte, und zwar aus einer positiven und nicht aus einer negativen Perspektive. Doch nun zum Argument gegen die sexuelle Revolution….

Das Hauptereignis

Ich werde einige harte Dinge über dieses Buch zu sagen haben. Aber ich möchte nicht, dass das von dem einzigen Thema ablenkt, das wirklich wichtig ist: die Schlussfolgerung der Autorin in Bezug auf die sexuelle Revolution und den empfohlenen Weg nach vorn. Einfach ausgedrückt, kommt sie zu dem Schluss, dass die sexuelle Revolution sehr schlecht für die Frauen war und dass ein weitaus besserer Lebensweg (für Frauen) darin besteht, Keuschheit außerhalb der Ehe und Monogamie innerhalb der Ehe anzustreben.

Einige von uns sagen das schon seit Jahrzehnten. Ich muss hinzufügen, dass ich glaube, dass Ehe und Familie auch für Männer der erfüllendste Weg im Leben ist. Ich stimme auch mit der Autorin überein, dass die Ehe idealerweise lebenslang sein sollte, auch wenn sie zu bezweifeln scheint, dass dies in der Praxis möglich ist. Die lebenslange Bindung an die Ehe und die Monogamie sowie die Beschränkung des Geschlechtsverkehrs auf die Ehe sind ein Preis, den es wert ist, für stabile Familien und eine anständige Gesellschaft mit zufriedenen Menschen zu zahlen.

Wo Perry und ich uns nicht einig sind, ist die kleine Frage, ob es noch echte Ehen gibt, mit denen dieses Ideal leicht erreicht werden kann.

Im Großen und Ganzen ist meine Kritik an dem Buch dieselbe, die ich auch an Mary Harringtons Buch geäußert habe (das ich hier, hier und hier rezensiert habe), nämlich dass der Gynozentrismus dieser Frauen bei allem Beifall für die von ihnen eingeschlagene Richtung und die empfohlenen Maßnahmen fest verankert bleibt.

Bevor ich mit der Lektüre begann, fragte ich mich, ob es in dem Buch irgendeinen Hinweis darauf geben würde, dass Männer den angeborenen Wunsch haben, Frauen zu versorgen und zu beschützen, eine Haltung, die auf echtem Altruismus und nicht auf Eigennutz beruht, eine Haltung, die auch ein gewisses Maß an Rücksichtnahme auf die Wünsche der Frauen begünstigt. Viele in der Männerbewegung werden dies als bloßen Gynozentrismus abtun, aber ich widerspreche. Die Antwort lautete jedoch „nein“, es gab so gut wie kein Bekenntnis zu einer solchen Haltung. Ich war nicht überrascht, wenn auch enttäuscht. Ich werde das Buch von Mary Harrington¹ mit der gleichen Zielsetzung und dem gleichen Misstrauen erneut lesen. Ich frage mich unweigerlich, ob diese (ansonsten gut informierten) Frauen dies nicht über Männer wissen, oder ob sie es einfach nicht für wichtig genug hielten, um es zu erwähnen. Ersteres ist durchaus möglich. Ich habe schon vor langer Zeit festgestellt, dass die meisten Frauen bemerkenswert wenig über die männliche Psychologie wissen. Die Frage ist jedoch wichtig, weil sie sich auf einen der wichtigsten Klebstoffe bezieht, der die langlebige menschliche Paarbeziehung stabilisiert. Entscheidend ist, dass sie asymmetrisch ist: Frauen haben nicht denselben Instinkt gegenüber Männern.

Der nächste Ansatz in dem Buch, den altruistischen Antrieb der Männer in der Ehe anzuerkennen, war: „Die reduktive feministische Analyse der Ehe sieht sie als eine Methode, die von Männern benutzt wird, um die weibliche Sexualität zu kontrollieren. Und das tut sie natürlich auch, aber das war nie ihre einzige Funktion. Die Ehe hat auch eine Schutzfunktion, die aber nur in Bezug auf die Kinder Sinn macht.“ Es ist richtig, die Ehe und ein Ethos der sexuellen Zurückhaltung außerhalb der Ehe als Mittel zu betrachten, um zu verhindern, dass die zerstörerische Sexualität ausufert, aber dies gilt für beide Geschlechter und wird von der Gesellschaft als Ganzes auferlegt, insbesondere von den Frauen selbst (den „alten Matriarchen“).

Ich hätte fast aufgehört zu lesen, bevor ich angefangen hatte. Ein Lob von Julie Bindel kann so etwas bewirken. Ich hätte damit rechnen müssen, dass mich eine lange Tirade über die sexuelle Abscheulichkeit der Männer erwartet, und das war tatsächlich die Last des gesamten letzten Kapitels. Feministinnen sind besessen von Sex. Dieses Buch ist da keine Ausnahme. Ich muss mich davor hüten, zu viele Beispiele dafür zu nennen, was mich gestört hat, denn in dieser Hinsicht ähnelt das Buch anderen feministischen Schriften – allerdings mit einem großen Unterschied. Perry räumt ein, dass der liberale Feminismus eine Sexualmoral gefördert hat, die für Frauen katastrophal war.

(Ein paar der) ärgerlichen Stellen

Jeder, der von einem anderen Planeten käme, würde nach der Lektüre der ersten sieben Kapitel zu dem Schluss kommen, dass Männer durchweg abscheulich sind und dass keine Frau jemals eine Beziehung mit einem dieser Biester in Erwägung ziehen sollte, egal wie. Und doch empfiehlt sie am Ende die Ehe, also muss es etwas Positives an Männern geben. Man fragt sich, was das sein könnte.
Was haben Harvey Weinstein, Jimmy Savile und Jeffrey Epstein mit mir zu tun? Die Implikation ist, dass wir Männer alle gleich sind, oder es wären, wenn wir es könnten. Die ersten Worte von Kapitel 1 sind „Hugh Hefner“. Perry schreibt: „Hugh Hefner erlebte die ‚sexuelle Befreiung‘ ganz anders als (Marilyn) Monroe, wie es für Männer typisch ist…“ Logischerweise bedeutet das nicht, dass alle Männer wie Hugh Hefner sind, aber es erweckt diesen Eindruck. Bin ich übermäßig empfindlich?

Was Louise Perry vielleicht nicht zu schätzen weiß, ist, dass Männer meines Alters und älter, Männer, die noch leben, nie die sexuell verkommene Welt erlebt haben, die sie in den ersten sieben Kapiteln beschreibt. Die Welt war nicht so, als wir jung waren, und jeder neigt dazu, seinen Geburtsjahrgang in einer Zeitkapsel mit durchs Leben zu nehmen, vor allem, was Sex und Ehe betrifft. Ich habe mein ganzes Leben in sexueller Kontinenz verbracht und wurde gleichzeitig indirekt von Frauen, die ihre eigene sexuelle Inkontinenz und vielleicht mehrere Abtreibungen zu schätzen wussten, für meine sexuelle Niedertracht gegeißelt. Warum sollte ich nicht verärgert sein? Einige von uns mussten nicht ein halbes Jahrhundert in einem großen Experiment verbringen, um zu sehen, wie katastrophal eine ungehemmte sexuelle Freizügigkeit wäre, so wie wir auch nicht das Bedürfnis haben, unseren Kopf in ein Feuer zu stecken, um zu sehen, ob es brennt.

Louise Perry hat herausgefunden, dass es bei Vergewaltigungen um Sex geht. Gut gemacht. Sie ist wie ein Mann, der 50 Jahre lang behauptet hat, Napoleon zu sein, und der uns jetzt beschimpft, weil wir es geglaubt haben. Äh, das haben wir nicht. „Was ist, wenn Hierarchie, Bösartigkeit und Gewalt schon eingebaut sind?“, fragt Perry und bezieht sich dabei auf Männer – anscheinend auf alle Männer – und schreibt ihnen im Grunde die gleiche Gemeinheit zu, wie sie im Feminismus üblich ist, nur mit dem Zusatz, dass sie unausrottbar ist. Herrlich. So nachdrücklich ist die negative Antwort auf meine obige Frage. Es gibt nichts Gutes über Männer in diesem Buch zu finden. Die Antwort lautet übrigens, dass wir alle von Natur aus lasterhaft sind, unser Unterbewusstsein ist wie ein Senkgrube, aber wo wäre die Tugend in der Tugend, wenn sie dies nicht überwinden müsste? Und Tugend ist möglich, wenn auch nicht perfekt.

Perry schreibt: „… Frauen, die in männerdominierten Organisationen wie Google arbeiten, erleben oft alltägliche sexistische Beleidigungen, die von leichter Herablassung bis hin zu offener sexueller Belästigung reichen…“ Tatsächlich? Bei Google? Ich habe in einem männerdominierten Umfeld mit Frauen gearbeitet, die einer Minderheit angehören. Die meisten Frauen sind in Ordnung, aber es gibt die eine oder andere, die entschlossen ist, sexistische Themen zu finden, und das nicht nur bei der geringsten Gelegenheit, sondern auch dann, wenn es überhaupt keine Gelegenheit gibt, außer in ihrem eigenen Kopf. Man weiß, dass sie sich beschweren werden. Man weiß, dass die Beschwerden kommen werden, auch wenn man alles, was man sagt, und jede Nuance seines Verhaltens noch so gewissenhaft einstudiert. Manche Männer fangen dann an, diese Störenfriede zu meiden (gegen die sie machtlos sind), während andere, die mehr Leidensdruck haben, sich das weiter gefallen lassen. Solche Frauen tun nichts Gutes, sie sind sehr destruktiv für die Sache der Frauen selbst … und sie vertreiben die Männer.

Nachdem er erörtert hat, wie viel stärker Männer als Frauen sind, fährt Perry fort: „Jede feministische Analyse der Machtdynamik zwischen Männern und Frauen beginnt mit der Anerkennung dieser Tatsache“. Nun, man kann damit beginnen, wenn man will, aber man sollte nicht damit enden. In den allermeisten Fällen ist die Tatsache, dass der Mann der körperlich stärkere Partner ist, unerheblich. Perry sollte sich einmal mit den männlichen Opfern häuslicher Gewalt durch Frauen auseinandersetzen. Die überwältigende Mehrheit der Männer wendet keine körperliche Gewalt gegen Frauen an, es sei denn, um Schläge abzuwehren. Männer können routinemäßig körperlich misshandelt werden, und zwar bis an die Grenze des Todes, und sich trotzdem nicht wehren. Dies kann der Fall sein, wenn ein 1,93 m großer und 105 kg schwerer Rugbyspieler einer 1,58 m großen und 55 kg schweren Frau gegenübersteht – denn körperliche Stärke ist dann irrelevant. Und er wird von allen angezweifelt werden. In jedem Fall ist Muskelkraft in einer hierarchischen Liste von Machtarten die am wenigsten mächtige. Männer können von ihren Partnerinnen psychologisch und emotional kontrolliert werden und sind ihnen gegenüber praktisch machtlos. Aufgrund ihres Hintergrunds muss Louise Perry ein Verständnis für Zwangskontrolle haben, und das gilt für männliche Opfer von weiblichen Missbrauchs­tätern genauso wie umgekehrt (ungeachtet der Verurteilungs­statistiken).

Eines der ärgerlichsten Dinge ist, dass unser besagter Besucher vom Planeten Zog bei dieser Tirade über männliche Gemeinheiten den Eindruck gewinnen könnte, dass die sexuelle Revolution von Männern mit diesen Ergebnissen im Hinterkopf geschaffen wurde. In Wirklichkeit haben die Männer lediglich auf die vom Feminismus geschaffenen Bedingungen reagiert (mit äußerst vorhersehbaren Ergebnissen). Ja, ja, natürlich sind Männer, die die abscheulichen Dinge tun, die in dem Buch ausführlich besprochen werden, allein für ihr eigenes Verhalten verantwortlich, so wie ein Dieb allein dafür verantwortlich ist, dass er Ihr Auto stiehlt, obwohl Sie es unverschlossen und mit deutlich sichtbaren Schlüsseln zurückgelassen haben. Aber die sexuelle Revolution war das Werk des Feminismus, während die Männer meiner Generation mit ungläubigem Staunen zusahen.

Das Problem geht eigentlich tiefer als die üblen Dinge, die den Frauen in einer Kultur der sexuellen Verderbtheit widerfahren. Es geht auch um den Kontrollverlust der Frauen. Was nie zugegeben wird, ist die Tatsache, dass die weibliche Sexualität mit dem Wunsch verbunden ist, den Mann zu kontrollieren (woraus sich die feministische Theorie der männlichen Macht und Kontrolle ableitet). In einer Kontaktkultur mit bedeutungslosem Gelegenheitssex ist die Möglichkeit der Kontrolle nicht mehr gegeben. Frauen vermissen nicht nur die emotionale Bindung in diesem widerwärtigen Arrangement, sondern auch das Element der Kontrolle, das für ihr Sicherheitsgefühl wichtig ist. In der Tat suchen sie die „Bindung“ eines Mannes, um ein Zeichen für erfolgreiche Kontrolle zu erhalten. Ich meine nicht, dass eine solche Kontrolle missbräuchlich ist; sie ist natürlich und unterscheidet sich von missbräuchlicher Kontrolle, so wie sich Matrizentrismus von Gynozentrismus unterscheidet.

Perry schreibt: „… die Kontakt­aufnahme­kultur ist eine Lösung für das sexuelle Missverhältnis, von dem einige Männer auf Kosten der meisten Frauen profitieren.“ Ja, und zu diesem Satz könnte man noch „und die meisten Männer“ hinzufügen. Unglaublicherweise scheint Perry nicht zu begreifen, dass die Männer, auf die sie sich in Bezug auf die „hook-up culture“ bezieht, nicht alle Männer sind. Es sind nicht einmal alle Männer, die Dating-Apps nutzen. Sie bezieht sich auf die 20 Prozent der Männer, die die Aufmerksamkeit bekommen. 80 Prozent der Männer erhalten überhaupt keine Aufmerksamkeit und geben schließlich auf. Es ist also nicht richtig, zu behaupten, dass die sexuelle Revolution für die Frauen schrecklich war, für die Männer aber ein Glücksfall. Nein, sie war ein Glücksfall für eine Minderheit von Männern und eine Verzweiflung für die Mehrheit. Weiß sie das wirklich nicht? Oder, was wahrscheinlicher ist, ist es etwas, das sie weiß, das aber durch die Empathielücke aus jeder Erwähnung herausgefiltert wurde?

Dies ist ein wichtiger Punkt, denn genau diese Tatsache – dass die sexuelle Befreiung auch für die meisten Männer schlecht war – könnte zu gegebener Zeit dazu führen, dass ihre Schlussfolgerung hinsichtlich einer Rückkehr zu traditionellen sexuellen Sitten von der Mehrheit unterstützt wird.

Im Zusammenhang mit Männern, die ihre Sexualpartnerinnen als Wegwerfartikel betrachten, schreibt Perry: „Es ist nicht schön, sich selbst als Wegwerfartikel zu betrachten“. Das macht mich sprachlos.

Ihre Großmutter zitierend schreibt Perry: „Frauen wurden betrogen“. Ja, in der Tat. Aber es waren die Feministinnen, die euch betrogen haben, meine Damen, und es wäre gut gewesen, das hinzuzufügen. Männer, so bösartig einige von ihnen aufgrund des zügellosen sexuellen Libertinismus auch geworden sein mögen, reagierten nur auf die vom Feminismus geschaffenen Bedingungen, auf die sie keinen Einfluss hatten.

Louise Perry hat sich vielleicht nie vorstellen können, wie es ist, ein Mann meiner Generation oder älter zu sein, der mit ansehen musste, wie unsere Kultur sexuell degenerierte. Ich habe das Leben, das sie in den Kapiteln 1 bis 7 beschreibt, nie gelebt, und obwohl ich mir dessen bewusst bin, waren mir einige der schrecklichen Details unbekannt. Die vier Fragen, die sie den männlichen Lesern stellt, beantworte ich mit Nachdruck mit Nein. Sie schreibt: „Ich kann mich des heimlichen Verdachts nicht erwehren, dass viele Männer – vielleicht sogar alle – sich darüber im Klaren sind, dass es nicht ganz ungefährlich ist, im ‚Cad‘-Modus zu agieren. Das ist natürlich der Grund, warum Männer meiner Generation oder älter sich nicht so verhalten hätten – abgesehen von den wenigen, die es wirklich waren und immer als solche behandelt wurden, wenn ihr Verhalten bekannt wurde. Wir haben uns gegen diese beklagenswerten Veränderungen in der Sexualmoral ausgesprochen und wurden von den Feministinnen, die sie vorantrieben, ignoriert oder verunglimpft. Jetzt, so scheint es, sind wir diejenigen, die daran schuld sind.“

Sie schreibt: „Der einzige Unterschied (zur Zeit vor der sexuellen Revolution), den ich erkennen kann, ist, dass das Arschlecken jetzt wörtlich genommen wird. Von Frauen wird immer noch erwartet, dass sie Männern gefallen und es mühelos aussehen lassen.“ Ich kann nur wiederholen, dass sie eine Welt beschreibt, die ich nie gekannt habe. Vielleicht ist es die Welt der Liberalen?

Vergewaltigung

Nachdem er uns an die Statistiken über Verurteilungen wegen Vergewaltigung erinnert hat, schließt Perry mit den Worten: „Nein, ich fürchte, Vergewaltigung ist ein männliches Verbrechen …“ Nun, ja, natürlich, denn im englischen Recht wird sie als Penetration mit einem Penis definiert, was biologische Frauen ausschließt. Sie schreibt: „Ich scherze mit meinen Freunden, dass ich eine Reihe von kleinen Guillotinen auf den Markt bringen möchte, um Vergewaltiger auf eine sehr direkte Art und Weise zu erledigen. …“

Ich möchte, dass verurteilte Vergewaltiger viel länger im Gefängnis sitzen – wenn nötig ihr ganzes Leben…“ Ich verstehe. Damit habe ich ein paar Schwierigkeiten. Erstens: Wie will Perry sicher sein, dass der betreffende Mann schuldig ist, bevor sie ihm den Schwanz abhackt? Es wäre ein bisschen peinlich für sie, wenn er später entlastet wird. Oder vielleicht würde sie dem Justizministerium nacheifern, das in solchen Fällen – wenn sich herausstellt, dass sein eigenes Strafrechtssystem einen unschuldigen Mann jahrelang eingesperrt hat – nicht mit Reue reagiert, sondern ihm eine Rechnung für Kost und Logis schickt. Ich scherze nicht, das ist gängige Praxis, siehe hier und hier, für Beispiele. Vielleicht könnte Louise Perry eine Rechnung für die Operation schicken?

Es mag sein, dass sie glaubt, solche Justizirrtümer seien so selten, dass sie in der Praxis kein Problem darstellen. Dem ist nicht so. Sie sind alltäglich. Bei der Durchsicht von Zeitungs­berichten, die sich größtenteils über einen Zeitraum von sechs Jahren erstrecken, habe ich im Vereinigten Königreich (ohne Politiker und Prominente) 146 Fälle von falschen Anschuldigungen wegen Vergewaltigung oder schwerer sexueller Nötigung gefunden. In 69 Fällen wurde eine Verhandlung angesetzt, aber in 26 Fällen erklärte die Staatsanwaltschaft schließlich (und meist im letzten Moment), dass sie keine Beweise vorlegen könne. In 15 Fällen kam es zunächst zu einer Verurteilung und einer Freiheitsstrafe (die tatsächlich bis zu 25 Jahre betragen kann). In 25 Fällen handelte es sich um Serienankläger, die mehr als einen Mann in getrennten Vorfällen beschuldigt hatten (bis zu 15 getrennte Anschuldigungen). 16 Todesfälle wurden mit den Fällen in Verbindung gebracht, davon waren 12 Selbstmorde des unschuldigen Mannes, einer war der Selbstmord der Mutter des fälschlich Beschuldigten und einer war der Tod eines unschuldigen Mannes im Gefängnis. In einer Folgestudie über hochrangige Politiker oder Prominente im Vereinigten Königreich fand ich 70 Fälle von Anschuldigungen wegen sexueller Nötigung oder Vergewaltigung, von denen offenbar 50 unschuldig waren.

Über den tatsächlichen Anteil falscher Vergewaltigungsvorwürfe wird endlos debattiert, und zwar ziemlich fruchtlos, da die Frage so schlecht definiert ist (was ist eine „Anschuldigung“, was ist „falsch“?). Eine Diskussion zu diesem Thema wurde in Male „Psychology The Magazine“, 1. März 2022, Falsche Vergewaltigungsvorwürfe: das wahre Ausmaß bleibt unbekannt, veröffentlicht. Klar ist, dass die Quote nicht gering ist, und einige Argumente sprechen dafür, dass mehr als die Hälfte der Anschuldigungen falsch sind.

Die Entschlossenheit des CPS, mit Initiativen wie der Operation Soteria eine Kultur der Nichtoffenlegung entlastender Beweise fortzusetzen, führt dazu, dass immer mehr unschuldige Männer ins Gefängnis kommen. Ich habe kaum Zweifel, dass mindestens tausend unschuldige Männer im Gefängnis sitzen. Eine hohe Meinung von der britischen Justiz zu haben, ist keine Illusion, die man sich machen kann, wenn man einmal angeklagt wurde. Dies ist der Hintergrund, den jeder berücksichtigen sollte, der Louise Perrys Strafregelung in Erwägung zieht.

Perry sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass gerade unschuldige Männer die längsten Haftstrafen verbüßten, weil sie, wenn sie weiterhin auf ihre Unschuld beharrten, nicht auf Bewährung entlassen werden konnten. Auf diese Weise bestrafte das Justizministerium die Männer dafür, dass sie es in Verruf brachten, indem sie ihr Versagen aufzeigten. (Seit etwa einem Jahr wird allen, die wegen schwerer Sexualdelikte verurteilt wurden, die Bewährung verweigert).

Positiv zu vermerken ist, dass eine Rückkehr zu einer Kultur der sexuellen Zurückhaltung – insbesondere der Keuschheit außerhalb der Ehe – meiner Meinung nach die Zahl der Vergewaltigungsvorwürfe, sowohl der falschen als auch der richtigen, erheblich reduzieren würde.

Meine zweite Schwierigkeit mit Perrys drakonischem Strafvorschlag bezieht sich auf das, was sie und praktisch die gesamte Gesellschaft nicht zugeben wollen und gerne verschweigen: die eigenen sexuellen Übergriffe von Frauen, sowohl gegen Minderjährige als auch gegen Erwachsene (beiderlei Geschlechts). Was die Minderjährigen betrifft, so hat die forensische Psychologin Naomi Murphy nach mehr als 15 Jahren Arbeit mit den schwersten Sexualstraftätern im „HMP Whitemoor“ herausgefunden, dass 70 Prozent von ihnen als Kinder Opfer sexuellen Missbrauchs waren, und in 54 Prozent dieser Fälle war die Täterin eine Frau, die in der Regel allein handelte. Dies reiht sich ein in andere, Jahrhunderte alte Belege dafür, dass weibliche Sexualstraftäter nicht so selten sind, wie man gerne glaubt (weitere Studien finden Sie in Kapitel 20 von „The Empathy Gap“). Es nützt jedoch nichts, sich an Verurteilungs­statistiken zu orientieren, denn weibliche Straftäter werden sehr selten gefasst – weil niemand eine Frau verdächtigt. Die oben genannten Statistiken sprechen für sich selbst. Bei rund 14.000 Männern, die wegen Sexualdelikten im Gefängnis sitzen, würden Naomi Murphys Daten bedeuten, dass in der jüngsten Vergangenheit über 5.000 Frauen wegen Sexualdelikten an männlichen Kindern verurteilt wurden. Darin nicht enthalten sind weibliche Sexualstraftäterinnen, die sich an Mädchen vergangen haben. Die Zahl der Frauen, die wegen Sexualdelikten im Gefängnis sitzen, liegt bei weniger als 100.

Und dann gibt es noch die Sexualstraftaten von Frauen gegen erwachsene Männer. Gehören Sie immer noch zu den Menschen, die glauben, dass so etwas nicht einmal physisch möglich ist? Ich verweise Sie erneut auf Kapitel 20 von „The Empathy Gap“ für Quellen. Stemple, Flores und Meyer (2017) analysierten Daten, die von vier großen US-Erhebungen gesammelt wurden, den Centres for Disease Control, dem Bureau of Justice Statistics, dem National Crime Victimisation Survey und dem National Intimate and Sexual Violence Survey. Zitat: „Die Erhebungen haben ergeben, dass Männer und Frauen eine ähnliche 12-Monats-Prävalenz von nicht einvernehmlichem Sex hatten (d. h. 1,6 Millionen Frauen und 1,7 Millionen Männer wurden in den Daten von 2011 vergewaltigt oder zur Penetration gezwungen).“ Für das Vereinigte Königreich gibt es keine entsprechenden Daten, da die entsprechenden Fragen nicht gestellt werden.

Perry schreibt: „Junge Frauen sollten sich frei fühlen, sich mit ihren Freundinnen oder sehr vertrauens­würdigen Männern zu besaufen…“ Vielleicht, aber mein Rat an die Männer wäre, nach dem zweiten Drink zu verschwinden, weil sie selbst in Gefahr sein könnten.

Perry meint: „… wir sollten unsere Sexualpartner mit Würde behandeln. Wir sollten andere Menschen nicht nur als Körperteile betrachten, die man genießen kann. Wir sollten in allen unseren sexuellen Beziehungen Liebe und Gegenseitigkeit anstreben… Wir sollten Tugend vor Lust stellen.“ Ich könnte nicht mehr zustimmen. Aber in diesem Buch gibt es keinerlei Hinweise auf die Liebe zu Männern.

Versäumnisväter

Der Autor schreibt: „Versäumnisväter sind heute alltäglich. Im Vereinigten Königreich zahlen weniger als zwei Drittel der nicht ortsansässigen Eltern – fast alle sind Väter – den vollen Unterhalt für ihre Kinder.„

Der Ausdruck „unzuverlässige Väter“ ist für mich ein rotes Tuch. Was ich höre, ist „tote oder geschlagene Väter“.

Zur Untermauerung dieser „Zwei-Drittel“-Zahl verweist Perry auf HOC Hansard vol.561 col.229 (15. April 2013), das nicht existiert. HOC Hansard vol.561 col.229 findet sich am 16. April 2013, aber dort steht nichts in dieser Richtung (und diese Debatte fand zu einem unverbundenen Thema statt).

In jedem Fall ist der Verweis auf eine so alte Quelle unangemessen und irreführend, was das aktuelle System betrifft, nicht zuletzt weil das Child Maintenance System (CMS) im August 2014 radikal geändert wurde, siehe „New child maintenance system fit for the 21st century starts today – GOV.UK (www.gov.uk)“. Nach dem derzeitigen System können sich die Eltern für die Direktzahlung entscheiden, bei der der zahlende Elternteil den unterhaltspflichtigen Elternteil direkt ohne Beteiligung des CMS bezahlt. (Die fällige Zahlung kann mithilfe eines Rechners auf der CMS-Website berechnet werden). Sie können sich aber auch für Pay & Collect entscheiden, bei dem das CMS das Geld direkt vom Bankkonto des zahlenden Elternteils abbucht oder es direkt durch Lohnabzug einholt. (Im Folgenden bezeichne ich den zahlenden Elternteil als Vater, was in 95 Prozent der Fälle korrekt ist).

Wenn der Vater mit dem Direkt­zahlungs­verfahren in Verzug gerät, kann die Mutter das CMS informieren, das den Fall dann an Pay & Collect weiterleitet. Das CMS hat dann drakonische Befugnisse, um das Geld vom Vater einzuziehen, indem es es zunächst von seinem Bankkonto oder seinem Lohn abhebt (was der Vater nicht verhindern kann). Wenn das nicht gelingt (weil er das Geld einfach nicht hat), können sie sein Eigentum beschlagnahmen und verkaufen, um das Geld aufzutreiben. Letztendlich kann das CMS den Mann ins Gefängnis schicken, obwohl es wahrscheinlich ist, dass sie vorher seine Mittel ausgeschöpft haben, so dass unklar ist, was das bringen soll. Schuldner­gefängnisse wurden in der viktorianischen Ära abgeschafft, aber jetzt werden sie vom CMS wieder eingeführt. Folglich ist es unangebracht, von Nichtzahlung zu sprechen, denn wenn die Mutter dem CMS die Nichtzahlung meldet, wird jegliches Bargeld oder Hab und Gut des Vaters beschlagnahmt.

Eine Reihe von FOIs von Brian Hudson und Helfern hat die abnorm hohen Sterberaten unter den CMS-Verpflichteten aufgedeckt. Bei denjenigen, die als „rückständig“ eingestuft werden, so dass die oben genannten Vollstreckungs­befugnisse anwendbar sind, ist die Sterblichkeitsrate etwa 14 Mal höher als bei Männern desselben Alters in der Allgemeinbevölkerung. Die Ursache für diese überhöhte Sterberate ist offiziell nicht bekannt, aber die Umstände lassen vermuten, dass Selbstmord einen großen Anteil daran hat, und es sind konkrete Fälle bekannt, in denen dies festgestellt wurde. Folglich bedeutet „CMS“ für einige von uns „Cause of Male Suicide“. Louise Perry zieht jedoch die Bezeichnung „Versager-Väter“ und die übliche reflexartige Verurteilung vor. Welchen Teil von „Empathielücke“ haben Sie immer noch nicht verstanden?

Abhängigkeit und Fürsorge

Perry schreibt: „… es ist nicht möglich, Abhängigkeit gänzlich abzulehnen, denn selbst wenn eine Frau sich dafür entscheidet, niemals Kinder zu bekommen, wird sie eines Tages alt werden und von anderen Menschen abhängig sein, als wäre sie wieder ein Kleinkind.“ Das ist wahr, unterschätzt aber unsere universelle gegenseitige Abhängigkeit von groteskem Ausmaß. Um zu verstehen, wie sehr wir alle voneinander abhängig sind, sollte man versuchen, nackt und allein mit dem Fallschirm in den entlegensten Dschungel abzuspringen. Die Autorin schließt unsere gesamte Infrastruktur der physischen Unterstützung aus und nimmt sie einfach als gegeben hin. Für sie ist „Abhängigkeit“ nur mit Fürsorge gleichzusetzen, wie es scheint. Was sie nicht in Betracht zieht, nämlich unsere physische Infrastruktur in den Bereichen Wohnen, Verkehr, Energie, sauberes Wasser, Kanalisation und Ernährung, ist überwiegend von Männern gebaut und unterhalten worden.

Aber auch im Zusammenhang mit der Pflege von Mensch zu Mensch ist sie ungeheuerlich geschlechts­spezifisch voreingenommen und liegt völlig falsch. Sie schreibt über Frauen, dass sie „immer fürsorglich sind, aber nie umsorgt werden“. Es ist so leichtsinnig, solche wegwerfenden Bemerkungen zu schreiben, und es hält die Mythen aufrecht.

Hier sind einige Daten, aus dem Office for National Statistics, das auf der Volkszählung 2011 basiert, geht hervor, dass:

• Männer ab 65 Jahren mehr unbezahlte Pflegeleistungen erbringen als Frauen.
• In England und Wales waren mehr Männer als Frauen vollzeitbeschäftigt und leisteten gleichzeitig 50 Stunden oder mehr unbezahlte Pflegearbeit pro Woche;
• ein größerer Prozentsatz der Männer über 50 als der Frauen unter 50 übernimmt Pflegeaufgaben.
• Insgesamt leisteten Frauen 2011 zwar einen höheren Anteil an unbezahlter Pflege als Männer, aber in England betrug der prozentuale Unterschied nur 2,9 Prozent und in Wales nur 3,2 Prozent.

Die Volkszählung 2021 liefert Informationen über unbezahlte Pflegekräfte, aufgeschlüsselt nach Familienstand (verheiratet, geschieden, nie verheiratet, verwitwet). Außerdem werden sie nach Alter und Geschlecht aufgeschlüsselt. Ich habe die Daten nach drei Altersgruppen aufgeschlüsselt: bis 50 Jahre, von 50 bis 64 Jahre und 65 Jahre und älter. Die Ergebnisse waren:

• Der Prozentsatz der Männer bzw. Frauen im gleichen Altersbereich, die unbezahlte Pflegeleistungen erbrachten, lag bei den Ehekategorien geschieden, nie verheiratet und verwitwet unter 20 %, mit nur einer Ausnahme, nämlich den nie verheirateten unter 50-Jährigen, bei denen 57,08 % der Männer Pflegeleistungen erbrachten, verglichen mit 48,59 % der Frauen;
• Der vorherrschende Faktor bei der unbezahlten Pflege ist nicht das Geschlecht, sondern die Tatsache, dass man verheiratet ist;
• Bei verheirateten Paaren waren die Anteile der Personen gleichen Alters und Geschlechts, die unbezahlte Pflegeleistungen erbrachten, wie folgt:
• Unter 50-Jährige: 36,36 % Männer, 39,33 % Frauen;
• 50-64 Jahre: 65,09 % Männer, 62,71 % Frauen;
• über 65 Jahre: 84,53 % Männer, 76,23 % Frauen;
• In der Kategorie der Verheirateten, in der die Pflege am stärksten ausgeprägt ist, leisteten also im Jahr 2021 mehr Männer im Alter von 50 Jahren und darüber unbezahlte Pflege als Frauen.

Dies ist nicht das Bild, das Perry mit seiner Behauptung suggeriert, dass Frauen „immer fürsorglich sind und nie fürsorglich“. Das ist so falsch, dass es eine Verleumdung ist. Außerdem verpasste sie die Gelegenheit, die Ehe zu loben, denn dort findet die unbezahlte Pflege hauptsächlich statt, unabhängig davon, welcher Ehepartner sie leistet.

Der Weg nach vorn

„Das traditionelle Modell, bei dem der Vater in erster Linie für das Geldverdienen und die Mutter für die häusliche Betreuung der Kinder zuständig war, hatte seine Berechtigung.“ Ja, das ist der Grund, warum die große Mehrheit der Menschen in britischen Umfragen zur sozialen Einstellung diese Meinung vertritt – Ergebnisse, die von den Feministinnen beharrlich ignoriert werden.

„Die Institution der Ehe, wie sie einmal war, ist heute mehr oder weniger tot“, schreibt Perry. Ja, genau. Und das ist das kleine Problem, das überwunden werden muss, bevor die vorgeschlagene Lösung möglich wird. Dies wird von ihr nicht anerkannt. Trotzdem lautet ihr Rat: „Heiraten Sie. Und tun Sie Ihr Bestes, um verheiratet zu bleiben. Vor allem, wenn Sie Kinder haben und vor allem, wenn diese Kinder noch klein sind“ – und damit hat sie im Grunde recht. Das Problem ist folgendes…

Der Feminismus hat sich vorgenommen, die Ehe zu zerstören, und das ist ihm mit beeindruckender Effizienz gelungen. Was jetzt im Namen der Ehe existiert, ist ein hohler Schwindel. Im Vereinigten Königreich kann eine Ehe einseitig und unanfechtbar annulliert werden, so einfach wie ein Zeitschriften­abonnement zu kündigen. Und das Kindergesetz von 1989, das von der feministischen ehemaligen Präsidentin des Obersten Gerichtshofs, Baroness Hale, inspiriert wurde, enthält den fatalen Satz: „Die Rechtsregel, dass ein Vater der natürliche Vormund seines ehelichen Kindes ist, wird abgeschafft.“

Man kann einem Mann nicht guten Gewissens empfehlen, die Verantwortung und die Pflichten einer echten Ehe zu übernehmen, wenn ihm im Gegenzug eine Scheinehe angeboten wird, die keine Sicherheit für seine Kinder bietet. Dies ist die eklatante Lücke in Perrys (und Mary Harringtons) Analyse.

Die Funktion einer echten Ehe besteht darin, eine stabile Vaterschaft zu schaffen. Doch für die Feministinnen ist Vaterschaft gleichbedeutend mit Patriarchat, und die Zerschlagung des Patriarchats war ihr Ziel. Dies wurde im häuslichen Bereich durch die Zerschlagung der echten Ehe erreicht.

Eine echte Ehe muss auf Lebenszeit geschlossen werden, wobei eine Scheidung nur schwer und selten möglich ist, und – was am allerwichtigsten ist – sie muss dem Mann die Verfügungsgewalt über seine ehelichen Kinder verschaffen, die nur unter seltenen und extremen Umständen aufgelöst werden kann. Außerdem muss dies mit einem Sexualethos einhergehen, das Sex außerhalb der Ehe und außereheliche Geburten stigmatisiert.

Die reale Ehe, wie sie vor der sexuellen „Befreiung“ existierte, wurde durch die dreifache Sicherung von Gesetzgebung, religiöser moralischer Anleitung und sozialer Stigmatisierung von Sex außerhalb der Ehe gestützt. All diese Schutzmechanismen haben unter dem Druck der Feministinnen versagt.

Welche Chance gibt es für eine Rückkehr zur echten Ehe und der damit verbundenen Sexualethik? Bedauerlicherweise ist die Chance in der westlichen Kultur als Ganzes so gut wie null, was meiner Meinung nach keinen Unterschied macht. Aber warum sollten diejenigen von uns, die die gegenwärtige Situation als entartet und verwerflich ansehen, sie weiterhin mitmachen?

Die Antwort ist, dass Männer, was die Ehe betrifft, dies nicht tun müssen. Aber es gibt anständige, heiratsfähige Frauen da draußen. Wählen Sie Ihre Frau mit Bedacht. „Hier sind einige Ratschläge von Hannah Spier, wie man das macht und wen man meiden sollte. Wie Belinda Brown schon vor Jahren über Feministinnen sagte: Brüten Sie nicht mit ihnen. Ich schlage vor, dass sich kleine lokale Gemeinschaften von gleichgesinnten Männern und Frauen bilden, die – vielleicht unter aktiver Mitwirkung unkorrumpierter religiöser Führer – ein gemeinsames Verständnis davon haben, dass Ehe echte Ehe bedeutet. Innerhalb solcher Gemeinschaften kann die erforderliche Unterstützung (und, ja, die Stigmatisierung derjenigen, die sich nicht daran halten) unabhängig von der allgemeinen Kultur und vielleicht auch von der Religion umgesetzt werden. Eine nationale Gesetzgebung ist ein weitaus schwierigeres Ziel und muss vorerst außer Sichtweite bleiben. Die Politik ist der Kultur nachgelagert; letztere ist das erste Ziel.

Was ist nun mit dem Heiratsstreik, der in meinem letzten Beitrag vorgeschlagen wurde? Das ist die gleiche Sache. Hier habe ich ihn lediglich zuerst von der positiven Seite der echten Ehe her eingeführt. Männer (und Frauen) müssen sehr vorsichtig sein, wenn sie eine Ehe in Erwägung ziehen. Das „Streik“-Element ist einfach die Weigerung der Männer, eine Frau als potenzielle Ehefrau in Betracht zu ziehen, wenn sie nicht voll und ganz mit der echten Ehe einverstanden ist. Ohne gesetzliche Regelung ist dies eine Frage des Vertrauens und des Urteils­vermögens (und vielleicht auch des religiösen Engagements). Andere Sicherheits­vorkehrungen wären lange Verlobungs­zeiten und die Einbeziehung der Eltern in solche Entscheidungen.

„Aber wie kann man Männer – wenn nicht zur Keuschheit – so doch zur sexuellen Enthaltsamkeit überreden?“, fragt Lousie Perry. Das hört sich so an, als wäre es etwas Außergewöhnliches, das noch nie versucht wurde. Frau Perry, es gibt noch einige von uns, die dieses Leben gelebt haben und sich an die Zeit erinnern, als dies auf 95 Prozent der Männer zutraf. Es scheint nur ein Problem zu sein, weil Sie in einer degenerierten Kultur aufgewachsen sind.

„Wenn ein Mann unter diesen Umständen gesellschaftlich akzeptablen Sex haben will, muss er sich heiratsfähig machen, was bedeutet, dass er einen guten Job hat und einen Haushalt führen muss, der für die Erziehung von Kindern geeignet ist. Dem stimme ich voll und ganz zu. Und eine echte Ehe sollte das auch berücksichtigen.

---

Anmerkungen:

1. The Liberalization of Contraception – Mary Harrington – Jordan B. Peterson (26. Juli 2024) (Länge: 5:26 Min.)
   This is a clip from yesterday’s podcast episode with Mary Harrington. In it, she and Dr. Peterson discuss the advent of commercial birth control, it’s benefits and potential net negatives.

---

Originalquelle: The Illustrated Empathy Gap, am 5. Oktober 2024

Übersetzung von WikiMANNia

---

Kommentar auf der Webseite:

Ich finde es beunruhigend, dass so viele „rechte“ Kommentatoren, Podcaster und Politiker dem Glauben verfallen sind, Louise und Mary seien in ihrem Team. Dies scheint geschehen zu sein, weil die fraglichen Damen einige „konservative“ Argumente nachplappern und so tun, als würden sie ihnen aus denselben Gründen glauben, was nachweislich falsch ist, wie Sie gezeigt haben.

Ich habe festgestellt, dass Louise nicht zu trauen ist, indem ich einfach ihre eigene Webpräsenz gelesen habe. Sie hat jetzt ihre Webpräsenz von früheren Informationen gesäubert, aber die „way back“-Maschine hat immer noch Archive von dem, was sie einmal veröffentlicht hat.

Auf ihrer Webpräsenz gab sie vor den Änderungen an, sie sei „Direktorin und Mitbegründerin von The Other Half … „eine überparteiliche feministische Denkfabrik“, was ein ziemliches Oxymoron[wp] ist und auf eine makabre Art und Weise „wer glaubt diese absurde Behauptung“ ziemlich lustig. Die erklärten Ziele dieser „Denkfabrik“ sind:

„Unsere Aufgabe ist es, populäre, vernünftige Politiken zu fördern, die den Interessen der anderen Hälfte der Gesellschaft dienen:

• Frauen ebenso wie Männer.
• Sowohl zu Hause als auch am Arbeitsplatz.
• Dem häuslichen Bereich ebenso wie der Öffentlichkeit“.

Das ist genau das, was die Gesellschaft braucht, eine weitere „Frauen haben es schlechter, blah blah“-Druckgruppe. Und die Vorstellung, dass Frauen die von der häuslichen Arbeit Ausgeschlossenen sind, ist, nun ja… ich lasse diesen Satz mal so stehen und überlasse Ihnen das Lachen.

Sie erklärte auch, sie sei „Pressesprecherin der Kampagnengruppe We Can’t Consent To This, die Fälle dokumentiert, in denen britische Frauen getötet wurden und die Angeklagten vor Gericht behaupteten, sie seien infolge von ‚rauem Sex‘ gestorben.“

Auf der Webpräsenz von We Can’t Consent To This finden Sie eine Liste von Fällen, in denen Frauen beim Sex getötet wurden, und zu Recht sind einige dieser Männer abscheuliche Mörder, die versuchen, eine falsche Behauptung über schief gelaufenen Sex zu benutzen. Aber als ich mir die Liste durchgelesen habe (zugegeben, das ist schon eine Weile her), wurden die Fälle immer dubioser, was klar ist, da sie einfach dazu benutzt werden, die Agenda voranzutreiben. Ich bin mir fast sicher, dass Sie schon einmal über dieses Thema geschrieben haben (falls ja, wäre ich für einen Link dankbar, um mein Gedächtnis aufzufrischen).

Ich erinnere mich an einen Austausch auf Twitter, bei dem jemand eine berühmte Feministin, deren Name mir entfallen ist, auf die Fragwürdigkeit einiger dieser Behauptungen hinwies (viele davon mit Freisprüchen auf der Grundlage von Beweisen), die scheinbar geradeheraus antwortete, dass es keine Rolle spiele, ob die Frau eine willige Partnerin sei und ein schrecklicher Unfall passiert sei, der Mann habe die Frau trotzdem getötet und sollte als solcher bestraft werden. Standardkost.