Helen Andrews: La Gran Feminización
En 2019, leí un artículo sobre Lawrence Summers y Harvard que cambió mi perspectiva del mundo. El autor, bajo el seudónimo de «J. Stone», argumentaba que el día en que Lawrence Summers renunció como presidente de la Universidad de Harvard marcó un punto de inflexión en nuestra cultura. Toda la era «woke» podría extrapolarse a partir de ese momento, a partir de los detalles de cómo se canceló a Summers y, sobre todo, de quiénes fueron los responsables de la cancelación: las mujeres.
Los hechos básicos del caso Summers me eran familiares. El 14 de enero de 2005, en una conferencia sobre «Diversificación de la Fuerza Laboral en Ciencias e Ingeniería», Lawrence Summers dio una charla que se suponía sería extraoficial. En ella, afirmó que la escasa representación femenina en las ciencias exactas se debía en parte a la «diferente disponibilidad de aptitudes en los niveles superiores», así como a las diferencias de gusto entre hombres y mujeres «no atribuibles a la socialización». Algunas profesoras presentes se sintieron ofendidas y enviaron sus comentarios a un periodista, desafiando la norma de extraoficialidad. El escándalo resultante provocó una moción de censura por parte del profesorado de Harvard y, finalmente, la dimisión de Summers.
El ensayo argumentaba que no se trataba solo de que las mujeres hubieran cancelado al presidente de Harvard, sino de que lo habían cancelado de una manera muy femenina. Apelaban a la emoción en lugar de a la lógica. «Cuando empezó a hablar de las diferencias innatas de aptitud entre hombres y mujeres, me quedé sin aliento porque este tipo de sesgo me enferma», dijo Nancy Hopkins, bióloga del MIT. Summers hizo una declaración pública aclarando sus comentarios, y luego otra, y luego una tercera, con disculpas cada vez más insistentes. Los expertos intervinieron para declarar que todo lo que Summers había dicho sobre las diferencias sexuales se ajustaba a la corriente científica dominante. Estas apelaciones racionales no tuvieron ningún efecto en la histeria colectiva.
Esta cancelación era femenina, argumentaba el ensayo, porque todas las cancelaciones son femeninas. La cultura de la cancelación es simplemente lo que las mujeres hacen cuando hay suficientes en una organización o campo determinado. Esa es la tesis de la Gran Feminización, que la misma autora desarrolló posteriormente en un libro : Todo lo que se considera «conciencia social» es simplemente un epifenómeno de la feminización demográfica.
El poder explicativo de esta sencilla tesis fue increíble. Realmente desveló los secretos de la era en la que vivimos. El despertar no es una ideología nueva, una consecuencia del marxismo ni el resultado de la desilusión post-Obama. Se trata simplemente de patrones de comportamiento femeninos aplicados a instituciones donde las mujeres eran escasas hasta hace poco. ¿Cómo no lo vi antes?
Posiblemente porque, como la mayoría de la gente, considero la feminización algo que ocurrió antes de mi nacimiento. Cuando pensamos en las mujeres en la profesión jurídica, por ejemplo, pensamos en la primera mujer que estudió derecho (1869), la primera mujer que presentó un caso ante la Corte Suprema (1880) o la primera jueza de la Corte Suprema (1981).
Un punto de inflexión mucho más importante se produjo cuando las facultades de derecho se convirtieron en una mayoría femenina, lo que ocurrió en 2016, o cuando los asociados de los bufetes de abogados se convirtieron en una mayoría femenina, lo que ocurrió en 2023. Cuando Sandra Day O’Connor fue nombrada para el Tribunal Supremo, solo el 5 % de los jueces eran mujeres. Hoy en día, las mujeres representan el 33 % de los jueces en Estados Unidos y el 63 % de los jueces nombrados por el presidente Joe Biden.
La misma trayectoria se observa en muchas profesiones: una generación pionera de mujeres en las décadas de 1960 y 1970; una creciente representación femenina durante las décadas de 1980 y 1990; y la paridad de género que finalmente llegó, al menos en las cohortes más jóvenes, en las décadas de 2010 y 2020. En 1974, solo el 10 % de los reporteros del New York Times eran mujeres. La plantilla del New York Times pasó a ser mayoritariamente femenina en 2018 y hoy la proporción femenina es del 55 %.
Las facultades de medicina se volvieron mayoritariamente femeninas en 2019. Las mujeres se convirtieron en mayoría de la fuerza laboral con educación universitaria a nivel nacional en 2019. Las mujeres se convirtieron en mayoría de los profesores universitarios en 2023. Las mujeres aún no son mayoría en la gestión en Estados Unidos, pero podrían serlo pronto, ya que ahora representan el 46 %. Así que el momento es oportuno. La concienciación surgió casi al mismo tiempo que muchas instituciones importantes cambiaron demográficamente de una mayoría masculina a una mayoría femenina.
La sustancia también encaja. Todo lo que se considera conciencia social implica priorizar lo femenino sobre lo masculino: empatía sobre racionalidad, seguridad sobre riesgo, cohesión sobre competencia. Otros autores que han propuesto sus propias versiones de la tesis de la Gran Feminización, como Noah Carl o Bo Winegard y Cory Clark , quienes analizaron los efectos de la feminización en el ámbito académico, ofrecen datos de encuestas que muestran diferencias de género en los valores políticos. Una encuesta, por ejemplo, reveló que el 71 % de los hombres afirmó que proteger la libertad de expresión era más importante que preservar una sociedad cohesionada, y el 59 % de las mujeres afirmó lo contrario.
Las diferencias más relevantes no se dan en individuos, sino en grupos. En mi experiencia, los individuos son únicos y a diario nos topamos con casos atípicos que desafían los estereotipos, pero los grupos de hombres y mujeres muestran diferencias consistentes. Esto tiene sentido, si lo analizamos estadísticamente. Una mujer al azar podría ser más alta que un hombre al azar, pero es muy improbable que un grupo de diez mujeres al azar tenga una estatura promedio mayor que la de un grupo de diez hombres. Cuanto mayor sea el grupo de personas, más probable es que se ajuste a los promedios estadísticos.
La dinámica de grupo femenina favorece el consenso y la cooperación. Los hombres se dan órdenes, pero las mujeres solo pueden sugerir y persuadir. Cualquier crítica o sentimiento negativo, si es absolutamente necesario expresarlo, debe ser encubierto con elogios. El resultado de una discusión es menos importante que el hecho de que se haya celebrado y de que todos hayan participado. La diferencia sexual más importante en la dinámica de grupo es la actitud ante el conflicto. En resumen, los hombres lidian abiertamente, mientras que las mujeres, encubiertamente, socavan o aíslan a sus enemigos.
Bari Weiss, en su carta de renuncia a The New York Times, describió cómo sus colegas se referían a ella en mensajes internos de Slack como racista, nazi e intolerante y —y esto es lo más femenino— «los colegas que percibía como amigos míos eran acosados por sus compañeros». Weiss en una ocasión invitó a una colega de la sección de opinión del Times a tomar un café con ella. Esta periodista, una mujer birracial que escribía frecuentemente sobre temas raciales, se negó a reunirse. Esto, obviamente, constituía un incumplimiento de los estándares básicos de profesionalismo. Además, era muy femenino.
Los hombres tienden a ser más capaces de compartimentar que las mujeres, y la concienciación fue, en muchos sentidos, un fracaso generalizado de la sociedad. Tradicionalmente, un médico podía tener opiniones sobre los temas políticos del momento, pero consideraba su deber profesional mantenerlas fuera de la consulta. Ahora que la medicina se ha feminizado, los médicos llevan insignias y cordones que expresan su opinión sobre temas controvertidos, desde los derechos de los homosexuales hasta Gaza. Incluso utilizan la credibilidad de su profesión para influir en las modas políticas, como cuando los médicos afirmaron que las protestas de Black Lives Matter podían continuar, violando los confinamientos por la COVID-19 porque el racismo era una emergencia de salud pública.
Un libro que me ayudó a entender el asunto fue «Guerreros y Preocupados: La Supervivencia de los Sexos», de la profesora de psicología Joyce Benenson. Benenson teoriza que los hombres desarrollaron dinámicas de grupo optimizadas para la guerra, mientras que las mujeres desarrollaron dinámicas de grupo optimizadas para proteger a sus hijos. Estos hábitos, formados en la prehistoria, explican por qué los experimentadores de un laboratorio de psicología moderno, en un estudio citado por Benenson, observaron que un grupo de hombres, al que se le asigna una tarea, «combaten por tiempo para hablar, discrepan abiertamente» y luego «presentan alegremente una solución al experimentador». Un grupo de mujeres, a quien se le asigna la misma tarea, «se preguntan cortésmente sobre los antecedentes y relaciones personales de las demás… con mucho contacto visual, sonrisas y turnos de palabra», y prestan «poca atención a la tarea que les presenta el experimentador».
El objetivo de la guerra es resolver las disputas entre dos tribus, pero solo funciona si se restablece la paz tras la resolución de la disputa. Por lo tanto, los hombres desarrollaron métodos para reconciliarse con sus oponentes y aprender a vivir en paz con quienes lucharon ayer. Las hembras, incluso en las especies de primates, tardan más en reconciliarse que los machos. Esto se debe a que los conflictos de las mujeres se daban tradicionalmente dentro de la tribu por la escasez de recursos, y no se resolvían mediante un conflicto abierto, sino mediante una competencia encubierta con sus rivales, sin un fin claro.
Todas estas observaciones coincidían con mis observaciones sobre la conciencia social, pero pronto la feliz emoción de descubrir una nueva teoría dio paso a un sentimiento de desánimo. Si la conciencia social es realmente el resultado de la Gran Feminización, entonces el estallido de locura en 2020 fue solo una pequeña muestra de lo que nos depara el futuro. Imaginen lo que sucederá a medida que los hombres que quedan abandonen estas profesiones que moldean la sociedad y las generaciones más jóvenes y feminizadas tomen el control total.
“El personal del New York Times pasó a ser mayoritariamente femenino en 2018”.
“El Estado de derecho no sobrevivirá si la profesión jurídica se vuelve mayoritariamente femenina”.
La amenaza que representa la concienciación puede ser grande o pequeña según el sector. Es triste que los departamentos de inglés estén ahora feminizados, pero la vida cotidiana de la mayoría de la gente no se ve afectada por ello. Otros campos son más importantes. Puede que no seas periodista, pero vives en un país donde lo que se publica en The New York Times determina lo que se acepta públicamente como verdad. Si el Times se convierte en un lugar donde el consenso interno puede suprimir hechos impopulares (más de lo que ya lo hace), eso afecta a todos los ciudadanos.
El campo que más me asusta es el derecho. Todos dependemos de un sistema legal que funcione y, para ser sinceros, el Estado de derecho no sobrevivirá a una profesión mayoritariamente femenina. El Estado de derecho no se trata solo de escribir las reglas. Significa acatarlas incluso cuando el resultado te conmueva o contradiga tu intuición sobre qué partido es más comprensivo.
Un sistema legal feminizado podría asemejarse a los tribunales del Título IX para agresiones sexuales en campus universitarios, establecidos en 2011 bajo la presidencia de Obama. Estos procedimientos se regían por normas escritas y, por lo tanto, técnicamente podría decirse que operaban bajo el imperio de la ley. Sin embargo, carecían de muchas de las garantías que nuestro sistema legal considera sagradas, como el derecho a confrontar a la persona que acusa, el derecho a saber de qué delito se le acusa y el concepto fundamental de que la culpabilidad debe depender de circunstancias objetivas que ambas partes puedan conocer, no de cómo una de ellas se siente sobre un acto en retrospectiva. Estas protecciones se abolieron porque quienes crearon estas normas simpatizaban con las acusadoras, que en su mayoría eran mujeres, y no con los acusados, que en su mayoría eran hombres.
Estos dos enfoques de la ley chocaron vivamente en las audiencias de confirmación de Brett Kavanaugh. La postura masculina era que, si Christine Blasey Ford no podía aportar ninguna prueba concreta de que ella y Kavanaugh hubieran estado juntos en la misma habitación, no se podía permitir que sus acusaciones de violación arruinaran su vida. La postura femenina era que su evidente respuesta emocional constituía en sí misma una forma de credibilidad que el comité del Senado debía respetar.
Si la profesión jurídica se vuelve mayoritariamente femenina, preveo que se extenderá la filosofía de los tribunales del Título IX y las audiencias de Kavanaugh. Los jueces flexibilizarán las normas para favorecer a los grupos favorecidos y las aplicarán rigurosamente a los grupos desfavorecidos, como ya ocurre de forma preocupante. En 1970, se creía que la incorporación masiva de mujeres a la profesión jurídica tendría un impacto mínimo. Esa creencia ya no es sostenible. Los cambios serán masivos.
Curiosamente, ambos bandos del espectro político coinciden en cuáles serán esos cambios. El único desacuerdo radica en si serán positivos o negativos. Dahlia Lithwick inicia su libro Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America con una escena de la Corte Suprema en 2016, durante los argumentos orales sobre una ley de aborto en Texas. Las tres juezas, Ginsburg, Sotomayor y Kagan, «ignoraron los plazos formales, hablando con entusiasmo por encima de sus colegas masculinos». Lithwick celebró esto como «una explosión de poder judicial femenino reprimido» que «ofreció a Estados Unidos un atisbo de lo que la auténtica paridad de género, o casi paridad, podría haber significado para las futuras mujeres en las poderosas instituciones legales estadounidenses».
Lithwick elogia a las mujeres por su irreverencia ante las formalidades legales, que, después de todo, se originaron en una época de opresión y supremacía blanca. «El sistema legal estadounidense era fundamentalmente una máquina construida para privilegiar a los hombres blancos adinerados», escribe Lithwick. «Pero es lo único que funciona, y uno trabaja con lo que tiene». Es de esperar que quienes ven la ley como una reliquia patriarcal la traten de forma instrumental. Si esa filosofía llega a prevalecer en todo nuestro sistema legal, las apariencias seguirán siendo las mismas, pero se habrá producido una revolución.
La Gran Feminización no tiene precedentes. Otras civilizaciones han otorgado a las mujeres el voto, les han concedido derechos de propiedad o les han permitido heredar los tronos de los imperios. Ninguna civilización en la historia de la humanidad ha experimentado jamás con permitir que las mujeres controlen tantas instituciones vitales de nuestra sociedad, desde partidos políticos hasta universidades y nuestras empresas más grandes. Incluso donde las mujeres no ocupan los puestos más altos, ellas marcan la pauta en estas organizaciones, de modo que un director ejecutivo debe operar dentro de los límites establecidos por su vicepresidente de recursos humanos. Suponemos que estas instituciones seguirán funcionando en estas circunstancias completamente nuevas. Pero ¿en qué nos basamos para esta suposición?
El problema no es que las mujeres sean menos talentosas que los hombres, ni siquiera que sus modos de interacción sean inferiores en ningún sentido objetivo. El problema es que estos modos no son adecuados para lograr los objetivos de muchas instituciones importantes. Se puede tener una academia con mayoría femenina, pero estará (como ya lo están los departamentos con mayoría femenina en las universidades actuales) orientada a objetivos distintos al debate abierto y la búsqueda sin trabas de la verdad. Y si tu academia no busca la verdad, ¿de qué sirve? Si tus periodistas no son individualistas quisquillosos a quienes no les importa alienar a la gente, ¿de qué sirven? Si una empresa pierde su espíritu audaz y se convierte en una burocracia feminizada e introspectiva, ¿no se estancará?
Si la Gran Feminización representa una amenaza para la civilización, la pregunta es si podemos hacer algo al respecto. La respuesta depende de por qué se crea que ocurrió. Mucha gente cree que la Gran Feminización es un fenómeno natural. Las mujeres finalmente tuvieron la oportunidad de competir con los hombres, y resultó que simplemente eran mejores. Por eso hay tantas mujeres en nuestras redacciones, dirigiendo nuestros partidos políticos y gestionando nuestras empresas.
Ross Douthat describió esta línea de pensamiento en una entrevista este año con Jonathan Keeperman, alias «L0m3z», un editor de derecha que ayudó a popularizar el término «casa comunal» como metáfora de la feminización. «Los hombres se quejan de que las mujeres los oprimen. ¿No es la casa comunal simplemente una queja larga y masculina sobre la incapacidad de competir adecuadamente?», preguntó Douthat. «¿Quizás deberían aceptarlo y competir de verdad desde el punto de vista de la situación actual en Estados Unidos?»
Eso es lo que las feministas creen que ocurrió, pero se equivocan. La feminización no es un resultado orgánico de que las mujeres compitan con los hombres. Es un resultado artificial de la ingeniería social, y si dejamos de influir, se derrumbará en una generación.
El punto más evidente en la balanza es la ley antidiscriminación. Es ilegal emplear a muy pocas mujeres en una empresa. Si las mujeres están subrepresentadas, especialmente en la alta dirección, es probable que se presente una demanda. Como resultado, los empleadores les dan a las mujeres empleos y ascensos que de otro modo no habrían obtenido, simplemente para mantener su número.
Es lógico que lo hagan, ya que las consecuencias de no hacerlo pueden ser nefastas. Texaco, Goldman Sachs, Novartis y Coca-Cola se encuentran entre las empresas que han pagado indemnizaciones millonarias en respuesta a demandas por discriminación contra las mujeres en la contratación y los ascensos. Ningún gerente quiere ser la persona que le costó a su empresa 200 millones de dólares en una demanda por discriminación de género.
La ley antidiscriminación exige que todos los lugares de trabajo estén feminizados. Un caso emblemático de 1991 determinó que los carteles de chicas pin-up en las paredes de un astillero constituían un entorno hostil para las mujeres, y ese principio se ha extendido hasta abarcar muchas formas de conducta masculina. Decenas de empresas de Silicon Valley han sido demandadas alegando «cultura de fraternidades universitarias» o «cultura tóxica de hombres», y un bufete especializado en estas demandas presume de acuerdos que oscilan entre los 450.000 y los 8 millones de dólares.
Las mujeres pueden demandar a sus jefes por dirigir un lugar de trabajo que se asemeja a una fraternidad, pero los hombres no pueden demandar cuando su lugar de trabajo se asemeja a un jardín de infancia Montessori. Naturalmente, los empleadores tienden a pecar de insulsos al hacer la oficina más acogedora. Entonces, si las mujeres prosperan más en el entorno laboral moderno, ¿se debe realmente a que compiten mejor que los hombres? ¿O a que las reglas se han cambiado para favorecerlas?
Se puede inferir mucho de la forma en que la feminización tiende a aumentar con el tiempo. Una vez que las instituciones alcanzan una proporción 50-50, tienden a superar la paridad de género y a volverse cada vez más femeninas. Desde 2016, las facultades de derecho han aumentado ligeramente su número de mujeres cada año; en 2024, su porcentaje era del 56 %. La psicología, que antes era un campo predominantemente masculino, ahora es abrumadoramente femenina, con el 75 % de los doctorados en psicología otorgados a mujeres. Las instituciones parecen haber llegado a un punto de inflexión, tras el cual se feminizan cada vez más.
Eso no parece indicar que las mujeres superen a los hombres. Parece que las mujeres los alejan al imponer normas femeninas en instituciones que antes eran masculinas. ¿Qué hombre querría trabajar en un campo donde sus rasgos no son bien recibidos? ¿Qué estudiante de posgrado que se precie seguiría una carrera académica cuando sus compañeros lo aislarían por expresar sus desacuerdos con demasiada franqueza o por defender una opinión controvertida?
En septiembre, di un discurso en la conferencia del Conservadurismo Nacional, similar al del ensayo anterior. Me inquietaba presentar la tesis de la Gran Feminización en un foro tan público. Sigue siendo controvertido, incluso en círculos conservadores, decir que hay demasiadas mujeres en un campo determinado o que un gran número de mujeres puede transformar instituciones irreconocibles, haciéndolas inoperantes. Me aseguré de expresar mi argumento de la forma más neutral posible. Para mi sorpresa, la respuesta fue abrumadora. En pocas semanas, el vídeo del discurso había superado las 100.000 visualizaciones en YouTube y se había convertido en uno de los discursos más vistos en la historia de la conferencia del Conservadurismo Nacional.
Es positivo que la gente sea receptiva al argumento, porque nuestra oportunidad para hacer algo con respecto a la Gran Feminización se está cerrando. Existen indicadores adelantados y rezagados de feminización, y actualmente nos encontramos en una etapa intermedia en la que las facultades de derecho son mayoritariamente femeninas, pero los tribunales federales siguen siendo mayoritariamente masculinos. En unas décadas, el cambio de género habrá llegado a su conclusión natural. Mucha gente piensa que la conciencia política ha terminado, aniquilada por el cambio de ambiente, pero si la conciencia política es el resultado de la feminización demográfica, entonces nunca terminará mientras la demografía se mantenga sin cambios.
Como mujer, agradezco las oportunidades que he tenido para desarrollar una carrera en escritura y edición. Afortunadamente, no creo que resolver el problema de la feminización requiera que les cerremos las puertas en la cara a las mujeres. Simplemente tenemos que restablecer reglas justas. En este momento, tenemos un sistema nominalmente meritocrático en el que es ilegal que las mujeres pierdan. Hagamos que la contratación sea meritocrática en sustancia y no solo en el nombre, y veremos cómo resulta. Legalicemos nuevamente una cultura de oficina masculina. Eliminemos el poder de veto de la señora de recursos humanos. Creo que la gente se sorprenderá al descubrir cuánto de nuestra feminización actual es atribuible a cambios institucionales como la llegada de los recursos humanos , que fueron provocados por cambios legales y que los cambios legales pueden revertir.
Porque, después de todo, no soy solo una mujer. También soy una persona con muchas opiniones contradictorias, a quien le costará prosperar si la sociedad se vuelve más reacia al conflicto y se rige por el consenso. Soy madre de hijos que nunca alcanzarán su máximo potencial si tienen que crecer en un mundo feminizado. Soy —todos somos— dependiente de instituciones como el sistema legal, la investigación científica y la política democrática que sustentan el estilo de vida estadounidense, y todos sufriremos si dejan de desempeñar las funciones para las que fueron diseñadas.
- Fuente:
- Helen Andrews: The Great Feminization, Revista Compact, 16 de octubre de 2025
- Español: La Gran Feminización
Helen Andrews es la autora de “Boomers: The Men and Women Who Promised Freedom and Delivered Disaster”, español: «Boomers: Los hombres y mujeres que prometieron libertad y trajeron el desastre».
Comentarios recientes