WikiMANNia – Das Blog

Von der Augenfarbe zum Geschlecht: Wie Jane Elliotts Experiment im Klassenzimmer den modernen Umgang mit Männlichkeit widerspiegelt

Tom Golden am 13. Mai 2025

1968 führte Jane Elliott, eine Lehrerin der dritten Klasse in Riceville, Iowa, ein kühnes und umstrittenes Klassenexperiment durch, das später als eine der eindrucksvollsten Demonstrationen dafür gelten sollte, wie Diskriminierung und Vorurteile Wurzeln schlagen. Nach der Ermordung von Martin Luther King Jr. versuchte Elliott, ihren weißen Schülern die willkürliche Grausamkeit des Rassismus näher zu bringen. Ihr Werkzeug? Die Augenfarbe. An einem Tag erzählte sie ihrer Klasse, dass braunäugige Kinder klüger, sauberer und besser seien als ihre blauäugigen Altersgenossen. Braunäugige Kinder erhielten Privilegien, während blauäugige Kinder erniedrigt wurden und keine Pause machen durften. Am nächsten Tag vertauschte sie die Rollen. Was sie beobachtete, war erschreckend: Innerhalb weniger Minuten begannen die Kinder, sich den ihnen zugewiesenen Rollen anzupassen. Die „überlegene“ Gruppe verhielt sich arrogant und herablassend, während die „unterlegene“ Gruppe sich zurückzog, ängstlich wurde und in der Schule schlechtere Leistungen erbrachte. Die Übung zeigte anschaulich, wie leicht sich soziale Hierarchien aufbauen lassen – und wie schnell sie das Selbstbild eines Kindes schädigen können.

Mehr als fünfzig Jahre später sind die Erkenntnisse von Elliott aktueller denn je. Obwohl wir die Kinder in den Klassenzimmern nicht mehr nach ihrer Augenfarbe trennen, haben wir subtilere – und oft heimtückischere – Methoden entwickelt, um soziale Hierarchien zu schaffen. Ein solches modernes Konstrukt ist der Begriff „toxische Maskulinität“. Ursprünglich in akademischen und therapeutischen Kontexten geprägt, um bestimmte schädliche Verhaltensweisen zu beschreiben, die mit einigen Aspekten traditioneller männlicher Geschlechterrollen verbunden sind, hat der Begriff inzwischen als stumpfes Instrument Eingang in die Popkultur gefunden. Anstatt destruktive Verhaltensweisen nuanciert zu kritisieren, wird „toxische Männlichkeit“ oft als pauschale Verurteilung von Männlichkeit an sich verwendet. Auf diese Weise funktioniert er ähnlich wie Elliotts Übung im Klassenzimmer, indem er Jungen und Männer aufgrund einer intrinsischen Eigenschaft als moralisch minderwertig bezeichnet.

In Elliotts Experiment lernten die Kinder schnell, den ihnen zugewiesenen Wert zu verinnerlichen. In ähnlicher Weise sind Jungen und Männer in der heutigen Kultur zunehmend Botschaften ausgesetzt – durch Schulen, Medien und sogar therapeutische Modelle –, die ihnen suggerieren, dass das Mannsein von Natur aus falsch oder gefährlich ist. Ihnen wird gesagt, dass sie zu Gewalt neigen, emotional verkrüppelt sind und für eine Vielzahl sozialer Missstände verantwortlich sind. Wie die blauäugigen Kinder verinnerlichen viele Jungen diese Botschaft, was zu Scham, Selbstzweifeln und Rückzug führt. Sie haben vielleicht das Gefühl, dass sie sich einfach dafür entschuldigen müssen, dass sie so sind, wie sie sind.

Genauso wie Elliotts Schüler anfingen, schlechtere akademische Leistungen zu erbringen, wenn sie in die Gruppe der „Minderwertigen“ eingeteilt wurden, erbringen Jungen heute schlechtere Leistungen in der Schule. Jungen hinken heute in den Bereichen Lesen und Schreiben hinter den Mädchen her, bei ihnen werden häufiger Verhaltensstörungen diagnostiziert, und sie brechen häufiger die High School ab und gehen nicht aufs College. Könnte ein Teil dieses Trends mit der Erosion der positiven männlichen Identität zusammenhängen? Wenn die natürlichen Eigenschaften eines Jungen – körperliche Energie, Wettbewerbs­fähigkeit, Durchsetzungs­vermögen – immer wieder als problematisch eingestuft werden, kann es sein, dass er beginnt, sich von Institutionen abzuwenden, die ihn abzulehnen scheinen.

Die Auswirkungen sind nicht auf Jungen beschränkt. Wie Elliott beobachtet hat, wurde die „überlegene“ Gruppe in ihrer Klasse schnell selbstgefällig und weniger einfühlsam. Mädchen, die in einer Kultur aufwachsen, die Männlichkeit mit Giftigkeit gleichsetzt, entwickeln möglicherweise unbewusst ein Gefühl der Überlegenheit oder Misstrauen gegenüber Jungen und Männern. Sie sind möglicherweise weniger geneigt, sich in die Kämpfe von Männern einzufühlen, oder unterstellen ihnen eher böse Absichten bei männlichem Verhalten. Diese moralische Wertung schadet der Fähigkeit von Jungen und Mädchen, gesunde, respektvolle Beziehungen aufzubauen.

Die Folgen reichen bis ins Erwachsenenalter. Bei Männern kann die anhaltende Darstellung von Männlichkeit als Problem zu einer emotionalen Unterdrückung führen, nicht weil Männlichkeit Gefühle verbietet, sondern weil die Gesellschaft Männer sowohl für den Ausdruck von Gefühlen als auch dafür bestraft, dass sie dies nicht auf die anerkannte Weise tun. Ein Mann, der seine Trauer eher durch Schweigen und Handeln als durch verbales Mitteilen zeigt, wird oft als „emotional nicht verfügbar“ angesehen. Umgekehrt kann ein Mann, der seine Wut oder Frustration zum Ausdruck bringt, als aggressiv oder giftig abgestempelt werden. Diese Doppelbindung kann dazu führen, dass Männer emotional gestrandet sind und keine sicheren Wege finden, ihre Gefühle zu verarbeiten und mitzuteilen.

Auch Frauen sind davon betroffen. Das weit verbreitete Narrativ der toxischen Männlichkeit schürt Angst und Misstrauen und untergräbt das Vertrauen zwischen den Geschlechtern. Es kann die Art und Weise beeinflussen, wie Frauen Beziehungen, Elternschaft und sogar das berufliche Umfeld angehen. Manche haben das Bedürfnis, Männer zu „korrigieren“ oder betrachten sie als Bedrohung, die es zu kontrollieren gilt. Andere fühlen sich vielleicht desillusioniert oder hoffnungslos, wenn es darum geht, männliche Partner zu finden, die den sich ständig ändernden emotionalen Standards entsprechen. In jedem Fall vertieft sich die Kluft zwischen den Beziehungen.

Jane Elliotts Experiment zeigte, wie Machtdynamiken, die auf willkürlichen Merkmalen beruhen, die Wahrnehmung, Beziehungen und das individuelle Potenzial verzerren können. Sie zeigte, wie schnell Kinder lernen können, andere – und sich selbst – auf der Grundlage eines Etiketts als minderwertig oder höherwertig, gut oder schlecht zu betrachten. Heute laufen wir Gefahr, dass wir dasselbe tun, wenn wir einen Begriff wie „toxische Männlichkeit“ ohne Nuancierung oder Präzision verwenden. Wenn Jungen diesen Begriff hören, interpretieren viele ihn nicht als „einige Formen männlichen Verhaltens sind schädlich“, sondern als „mit dir stimmt etwas nicht“. Wenn Mädchen den Begriff hören, verinnerlichen sie möglicherweise die Überzeugung, dass Männlichkeit verdächtig ist.

Es wäre heute undenkbar, ein Experiment wie das von Elliott in einer öffentlichen Schule durchzuführen. Das heißt aber nicht, dass wir nicht unsere eigenen sozialen Experimente durchführen, bei denen ebenso viel auf dem Spiel steht. Wir formen eine Generation von Jungen und Mädchen mit den Botschaften, die wir explizit und implizit über Geschlecht, Werte und Moral aussenden. Wenn Elliott uns etwas gelehrt hat, dann, dass diese Botschaften von großer Bedeutung sind und dass der durch die Etikettierung verursachte Schaden sich schnell und schmerzhaft manifestieren kann.

Die Lösung besteht nicht darin, schädliche Verhaltensweisen, die mit der männlichen Sozialisation zusammenhängen, zu ignorieren, so wie Elliotts Ziel nicht darin bestand, die Realität des Rassismus zu leugnen. Aber wir müssen in unserer Sprache präzise und in unserer Lehre mitfühlend sein. Wir müssen Männlichkeit von Schaden trennen und uns stattdessen auf die spezifischen Handlungen und Haltungen konzentrieren, die Schaden verursachen – unabhängig vom Geschlecht. Andernfalls riskieren wir, eine neue Tugendhierarchie zu konstruieren, die die Hälfte der Bevölkerung bestraft, nur weil sie als Mann geboren wurde.

In einer Welt, die behauptet, Inklusion, Mitgefühl und Gleichheit zu schätzen, müssen wir uns daran erinnern, dass diese Ideale für alle gelten. Jungen und Männer sind keine Ausnahmen. Der Weg in die Zukunft liegt nicht in moralischer Verurteilung, sondern in Verständnis, Dialog und einem gemeinsamen Bekenntnis zur Menschenwürde – ob blauäugig, braunäugig, männlich oder weiblich.

Kommentare

Unterschätzen Sie nicht die Wirkung, die die „Manosphäre“ und das „Red-Pilling“ heutzutage haben. Die Männer haben die Nase voll von den modernen westlichen Frauen und entziehen ihnen zunehmend das, was sie haben MÜSSEN: Aufmerksamkeit. Die Vorstellung, dass Frauen Zucker, Gewürz und alles Schöne sind, ist auf der Strecke geblieben. Nachdem die Männer über die Gefahren der Ehe aufgeklärt wurden, tun sie es einfach nicht mehr; die Geburtenrate – ob legitim oder illegitim – reicht nicht mehr aus, um die Bevölkerung zu erhalten. Michael’s – das größte Brautmodengeschäft Nordamerikas – ging in Konkurs. Die Männer machen sehr deutlich, dass Karrierefrauen nicht erwünscht sind, und lassen diese starken, unabhängigen Frauen einfach in ihrem eigenen Sud schmoren.

Nein, das Pendel schwingt immer. Und ich? Mit 72 Jahren geschieden, bin ich viel klüger. Die Rote-Pille-Kultur hat mich völlig von der Idee abgebracht, dass das Risiko-Nutzen-Verhältnis, sich mit einer anderen Frau in irgendeiner Funktion einzulassen, es wert ist. Optimus, Elons Haushaltsroboter, wird sich in den kommenden Jahren um meine Bedürfnisse kümmern.

Quelle:

Tom Golden: From Eye Color to Gender: How Jane Elliott’s Classroom Experiment Mirrors the Modern Treatment of Masculinity, “MenAreGood Substack“ am 13. Mai 2025