WikiMANNia – Das Blog

Am 7. Oktober 2023 startete die Hamas einen Angriff auf israelisches Territorium. Daraufhin startete die israelische Armee einen Vernichtungskrieg gegen die Bevölkerung des Gazastreifens. Als Reaktion darauf hat der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) am 21. November 2014 Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Joaw Galant erlassen.

Am 14. Oktober 2023 erinnert der ehemalige US-amerikanischer Offizier und Waffeninspekteur Scott Ritter daran erinnert, dass der israelischen Minister­präsidenten Netanjahu bereits in den 1990er Jahren den Friedensprozess sabotiert hat und an der Ermordung von Jitzchak Rabin mitschuldig ist.

Scott Ritter zitiert einen Offizier des Nachrichtendienstes der israelischen Luftwaffe, den er bei seinem ersten Besuch in Israel im Oktober 1994 kennenlernte und der in der Folge seiner Tätigkeit sein wichtigster Gesprächspartner wurde. Er verachtete Benjamin Netanjahu zutiefst und sagte über Netanjahu:

„Er wird Israel zerstören. Er kennt nur Hass.“

Die Tore von Gaza

„Die Angreifer kamen im Morgengrauen und besetzten schnell die Stadt. Die Männer wurden von den Frauen getrennt und erschossen. Einer der Angreifer öffnete die Tür eines der Häuser und fand dort einen alten Mann. Er erschoss ihn. Es hat ihm Spaß gemacht, ihn zu erschießen“, sagte ein Augenzeuge des Angriffs später.

Bald war die Stadt leer – die gesamte Bevölkerung von 5.000 Menschen war entweder getötet oder vertrieben worden, die Überlebenden wurden auf Lastwagen verladen und nach Gaza gefahren. Die leeren Häuser wurden geplündert. „Wir waren sehr glücklich“, sagte einer der Teilnehmer hinterher. „Wenn du es nicht nimmst, wird es jemand anderes tun. Man hat nicht das Gefühl, dass man es zurückgeben muss. Sie würden nicht zurückkommen.“

Das klingt wie ein Bericht von den Titelseiten der heutigen Zeitungen, eine von vielen Geschichten dieser Art – zu viele, um sie zu zählen –, die die Gräueltaten an der Zivil­bevölkerung der israelischen Städte und Kibbuzes beschreiben, die an den von der Hamas kontrollierten Gazastreifen angrenzen.

Aber das ist sie nicht. Vielmehr handelt es sich um die Erinnerungen von Yaakov Sharett, dem Sohn von Mosche Scharet, einem der Väter Israels, einem Unterzeichner der israelischen Unabhängigkeits­erklärung und Israels erstem Außenminister und zweitem Premierminister. Yaakov Sharett erzählte von der Einnahme der arabischen Stadt Bersheeba durch israelische Soldaten im Jahr 1948 während des israelischen Unabhängigkeits­krieges.

Als junger Soldat, der 1946 in der Negev-Wüste diente, wurde Sharett zum Mukhtar – dem Chef eines von elf Soldatenteams – ernannt. Er war Teil des geheimen „11-Punkte-Plans“, mit dem jüdische Außenposten in der Negev-Wüste errichtet werden sollten, die als strategisches Standbein in der Region dienen sollten, wenn der erwartete Krieg zwischen israelischen Zionisten und Arabern ausbrechen würde.

Der Zionismus, wie er vor 1948 existierte, war eine Bewegung für die Wieder­errichtung einer jüdischen Nation auf dem Gebiet des biblischen Israel. Sie wurde 1897 als politische Bewegung, die Zionistische Organisation, unter der Führung von Theodor Herzl gegründet. Herzl starb 1904, und die Zionistische Organisation wurde später von Chaim Weizmann übernommen, der sich für die Verabschiedung der Balfour-Erklärung einsetzte, mit der sich die britische Regierung zur Gründung eines jüdischen Staates in Palästina verpflichtete. Weitzman blieb bis zur Gründung Israels im Jahr 1948 an der Spitze der Zionistischen Organisation und wurde danach zum ersten Präsidenten Israels gewählt.

Im Jahr 1946 hatte ein Teilungsplan der Vereinten Nationen, der das britische Mandatsgebiet Palästina in einen arabischen und einen jüdischen Teil aufteilte, den Arabern die Negev-Region zugewiesen. Die zionistischen Führer des künftigen Staates Israel, angeführt von David Ben-Gurion, Mosche Scharet und anderen, die sich den Grundsätzen des Zionismus verschrieben hatten, entwarfen den „11-Punkte-Plan“, um den damaligen Status quo im Negev zu ändern, wo 500 Juden in drei Außenposten unter 250.000 Arabern lebten, die in 247 Dörfern und Städten wohnten. Die 11 neuen Außenposten würden die israelische Präsenz im Negev verstärken und, wie der palästinensische Historiker Walid Khalidi feststellte, „eine einheimische Mehrheit, die auf dem Boden ihrer Vorfahren lebt“, „über Nacht in eine Minderheit unter fremder Herrschaft verwandeln.“

In der Nacht des 5. Oktober 1946 – kurz nach Jom Kippur – führte Yaakov sein Team in den Negev. „Ich erinnere mich, wie wir unser Stück Land auf der Spitze eines kahlen Hügels fanden“, erzählte Yaakov. „Es war noch dunkel, aber wir schafften es, die Pfosten einzuschlagen, und bald waren wir innerhalb unseres Zauns. Bei Tagesanbruch kamen Lastwagen mit vorgefertigten Baracken. Das war schon eine Leistung. Wir haben wie die Teufel gearbeitet.“

Als Yaakov der zionistischen Jugend­bewegung angehörte, reiste er zu Fuß durch den Negev, machte sich mit den arabischen Dörfern vertraut und lernte ihre hebräischen Namen, wie sie in der Bibel standen. In der Nähe von Yaakovs Siedlung auf dem Hügel, die zum Kibbuz Hatzerim wurde, lag ein arabisches Dorf namens Abu Yahiya. Eine der Aufgaben der Kibbuzniks von Hatzerim bestand darin, Informationen über die Araber vor Ort zu sammeln, die von den israelischen Militärplanern genutzt werden sollten, die sich zu dieser Zeit auf die groß angelegte Vertreibung der Araber aus dem Negev vorbereiteten.

Die Araber von Abu Yahiya versorgten Yaakov und seine Mitzionisten mit frischem Wasser und bewachten oft das Eigentum des Kibbuz, während die Männer bei der Arbeit waren. Zwischen den Führern von Abu Yahia und dem Kibbuz Hatzerim bestand die Vereinbarung, dass sie bleiben durften, sobald Israel die Kontrolle über den Negev übernahm. Doch als der Krieg ausbrach, gingen die Kibbuzniks aus Hatzerim gegen ihre arabischen Nachbarn vor, töteten sie und vertrieben die Überlebenden für immer aus ihren Häusern.

Die meisten der Überlebenden lebten schließlich in Gaza.

Das Abschlachten und die physische Auslöschung des Dorfes Abu Yahiya, der Stadt Bersheeba und der 245 anderen arabischen Städte und Dörfer im Negev durch israelische Siedler und Soldaten ist als Nakba, oder „Katastrophe“, in die Geschichte eingegangen. Wenn die Palästinenser von der Nakba sprechen, meinen sie nicht nur die Ereignisse von 1948, sondern alles, was seither im Namen der Aufrechterhaltung, Ausweitung und Verteidigung des Zionismus, der das heutige Israel ausmacht, geschehen ist. Israelis sprechen nicht über die Nakba, sondern bezeichnen die Ereignisse von 1948 als ihren „Unabhängigkeitskrieg“.

„Das Schweigen über die Nakba“, so hat ein zeitgenössischer Wissenschaftler zu diesem Thema festgestellt, „ist auch Teil des Alltags in Israel.“

Nach der Gründung des jüdischen Staates Israel im Jahr 1948 wandte sich eine Gruppe jüdischer Siedler an Premierminister David Ben-Gurion mit der Bitte, die Männer aus ihren Siedlungen als Gruppe zum Militärdienst zuzulassen. Daraufhin wurde das Nachal-Programm ins Leben gerufen, das den Militärdienst mit landwirtschaftlicher Arbeit verband. Die Nachal-Kräfte sollten eine Garnison bilden, die dann in einen Kibbuz umgewandelt werden sollte, der als erste Verteidigungslinie gegen jeden künftigen arabischen Angriff auf Israel dienen sollte. 1951 wurde die erste dieser Nachal-Siedlungen, Nahlayim Mul Aza, an der Grenze zum Gaza-Streifen errichtet. Weitere folgten, da das Nachal-Projekt darauf abzielte, den Gazastreifen mit diesen Festungs­siedlungen zu umgeben. Im Jahr 1953 wurde Nahlayim Mul Aza von einem militärischen Außenposten in einen zivilen Kibbuz umgewandelt und in Nachal Oz umbenannt.

Einer der ersten Siedler in Nachal Oz war ein Mann namens Roi Ruttenberg. Im Alter von 13 Jahren diente er während des Unabhängigkeits­krieges von 1948 als Botenjunge. Als er 1953 18 Jahre alt wurde, meldete er sich bei den IDF und erhielt dann sein Offizierspatent. Seine erste Aufgabe als Offizier war es, als Sicherheits­offizier für Nachal Oz zu dienen. Er war verheiratet und wurde 1956 stolzer Vater eines kleinen Sohnes. Am 18. April 1956 geriet Roi in einen Hinterhalt von Arabern, die ihn töteten und seine Leiche nach Gaza brachten. Nach dem Eingreifen der UNO wurde seine Leiche zurückgebracht und am nächsten Tag, dem 19. April, beigesetzt. Der Tod von Roi hatte die israelische Nation wütend gemacht, und Tausende versammelten sich zu seiner Trauerfeier.

Mosche Dyan, der israelische Stabschef, war anwesend und hielt eine Grabrede, die als eine der wichtigsten Reden der Nation in die israelische Geschichte eingegangen ist. „Gestern am frühen Morgen“, begann Dyan, und seine Stimme war weithin hörbar in der Menge der Trauernden, „wurde Roi ermordet. Die Stille des Frühlingsmorgens hat ihn geblendet, und er sah nicht die, die am Rande der Furche auf ihn lauerten.“

Schieben wir die Schuld heute nicht auf die Mörder. Warum sollten wir ihren brennenden Hass auf uns erklären? Seit acht Jahren sitzen sie in den Flüchtlings­lagern in Gaza, und wir haben vor ihren Augen das Land und die Dörfer, in denen sie und ihre Väter wohnten, in unser Eigentum verwandelt.

Nicht unter den Arabern in Gaza, sondern in unserer eigenen Mitte müssen wir das Blut von Roi suchen. Wie konnten wir die Augen verschließen und uns weigern, unserem Schicksal ins Auge zu sehen und das Schicksal unserer Generation in seiner ganzen Brutalität zu erkennen? Haben wir vergessen, dass diese Gruppe junger Menschen, die in Nachal Oz wohnt, die schweren Tore von Gaza auf ihren Schultern trägt?

Jenseits der Furche der Grenze schwillt ein Meer von Hass und Rachegelüsten an, das auf den Tag wartet, an dem die Gelassenheit unseren Weg trübt, auf den Tag, an dem wir den Botschaftern bösartiger Heuchelei Gehör schenken, die uns auffordern, unsere Waffen niederzulegen.

Rois Blut schreit zu uns und nur zu uns aus seinem zerrissenen Körper. Obwohl wir tausendfach geschworen haben, dass unser Blut nicht vergeblich fließen soll, wurden wir gestern wieder versucht, wir haben zugehört, wir haben geglaubt.

Wir werden heute mit uns selbst abrechnen; wir sind eine Generation, die das Land besiedelt, und ohne den Stahlhelm und den Schlund der Kanone werden wir nicht in der Lage sein, einen Baum zu pflanzen und ein Haus zu bauen. Lassen wir uns nicht davon abhalten, den Abscheu zu sehen, der das Leben von Hunderttausenden von Arabern um uns herum entflammt und erfüllt. Wenden wir unsere Augen nicht ab, damit unsere Arme nicht schwächer werden.

Dies ist das Schicksal unserer Generation. Es ist die Entscheidung unseres Lebens, vorbereitet und bewaffnet, stark und entschlossen zu sein, damit das Schwert nicht aus unserer Faust gezogen und unser Leben ausgelöscht wird.

Der junge Roi, der Tel Aviv verließ, um sein Haus vor den Toren des Gazastreifens zu errichten, um eine Mauer für uns zu sein, war geblendet von dem Licht in seinem Herzen und sah den Blitz des Schwertes nicht. Die Sehnsucht nach Frieden machte seine Ohren taub, und er hörte nicht die Stimme des Mörders, der im Hinterhalt lauert. Die Tore des Gazastreifens lasteten zu schwer auf seinen Schultern und überwältigten ihn.

Die Rede zeichnet sich dadurch aus, dass sie den Hass der im Gazastreifen gefangenen Palästinenser auf Israel offen anerkennt und die Quelle dieses Hasses sowie das Verständnis für die Legitimität der palästinensischen Emotionen nennt.

Aber es ist auch unentschuldbar, wenn es um die Rechtmäßigkeit der israelischen Sache geht, unabhängig von der Rechtmäßigkeit der palästinensischen Sache. Israel, so Dyan, kann nicht ohne „Stahlhelm und Kanonenschlund“ regiert werden. Der Krieg sei Israels „Lebens­entscheidung“, und als solcher sei Israel zu einem Leben in militarisiertem Fleiß verdammt, „damit das Schwert nicht aus unserer Faust geschlagen und unser Leben ausgelöscht wird“.

Wenn die Menschen über die Gewalt vom 7. Oktober nachdenken, als Hunderte von schwer bewaffneten Hamas-Kämpfern aus dem Gazastreifen auf die militärischen Außenposten und Kibbuzes stürmten, die den Gazastreifen umgeben, sollten sie niemals den Ursprung und den Zweck dieser Einrichtungen vergessen – die Bevölkerung des Gazastreifens buchstäblich in ein Konzentrations­lager unter freiem Himmel zu sperren – und die Emotionen, die unter der dort gefangenen arabischen Bevölkerung ausgelöst wurden. Die Israelis, die in diesen Lagern lebten, arbeiteten und dienten, trugen „die schweren Tore von Gaza“ auf ihren Schultern und litten unter dem „brennenden Hass“ eines Volkes, das gezwungen war, in Flüchtlings­lagern zu sitzen, während die Siedler in den umliegenden Kibbuzes vor ihren Augen „das Land und die Dörfer, in denen sie und ihre Väter wohnten“, in das israelisch-jüdische Heimatland verwandelten.

Diese Israelis hielten alle das Schwert des Zionismus fest in der Hand. Keiner der Erwachsenen, die in diesen Lagern lebten und arbeiteten, kann als unschuldig betrachtet werden – sie waren Teil eines Systems, des Zionismus, dessen Existenz und Aufrecht­erhaltung die brutale Gefangennahme und Unterwerfung von Millionen von Palästinensern erfordert, denen vor 75 Jahren ihre Heimat gestohlen wurde. Sie lebten ihr „Schicksal“, wie Mosche Dyan es nannte, mit all der ihm innewohnenden Brutalität aus. Die „schweren Tore von Gaza“ waren das Schicksal ihrer Generation, bis sie, wie Roi Ruttenberg vor ihnen, die Tore zu schwer auf ihren Schultern lasteten und sie überwältigten.

Niemals aufgeben

Es gab eine Zeit, in der ich mich als Freund Israels betrachtete. Während der Operation „Wüstensturm“ hatte ich mich dafür eingesetzt, dass irakische SCUD-Raketen nicht gegen Israel eingesetzt werden konnten, und von 1994 bis 1998 reiste ich häufig nach Israel, wo ich mit dem Nachrichtendienst der israelischen Verteidigungskräfte (IDF), AMAN, zusammen­arbeitete, um sicherzustellen, dass der Irak Israel nie wieder mit SCUD-Raketen mit konventionellen Sprengköpfen, chemischen, biologischen oder nuklearen Sprengköpfen bedrohen konnte. Ich informierte israelische Generäle, Diplomaten und Politiker.

Ich arbeitete lange Stunden Seite an Seite mit israelischen Foto­dolmetschern, Signalsammlern, technischen Geheim­dienst­analysten und Sachbearbeitern des menschlichen Geheimdienstes, um sicherzustellen, dass alle irakischen Massen­vernichtungs­waffen vollständig und nachweisbar erfasst wurden. Ich war beeindruckt von der erstaunlichen Arbeitsmoral und der angeborenen Intelligenz meiner israelischen Kollegen. Beeindruckt hat mich auch ihre Integrität, denn sie haben ihr Versprechen, sich an das vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erteilte Mandat zu halten, mehr als erfüllt, als es um die Arbeit ging, die ich und meine Kollegen von der UN-Sonder­kommission (UNSCOM) im Irak geleistet haben.

Als ich die UNSCOM im August 1998 verließ, galt ich als echter Freund Israels (diese Beziehung hatte allerdings auch eine Kehrseite – das FBI ermittelte gegen mich wegen angeblicher Verstöße gegen das Spionagegesetz, eine Untersuchung, die erst nach dem 11. September 2001 abgeschlossen wurde, als nach einem Gespräch zwischen mir und drei FBI-Agenten die Ermittlungen eingestellt wurden).

Ich muss zugeben, dass ich Israel als Kind mehr als nur ein wenig zwiespältig gegenüberstand – ich war nicht gerade ein Fan. Meine erste Erinnerung an Israel war der Jom-Kippur-Krieg im Oktober 1973, und ich war fasziniert von den Berichten, die ich im Fernsehen sah. Später, im Jahr 1976, war ich in ähnlicher Weise von der Kühnheit und dem Heldentum bei der Rettung von Entebbe gefangen. Aber diese Kindheits­verliebtheit verblasste, als ich das College besuchte. Mit einem amerikanisch-israelischen Mitbewohner, der gerade seinen Dienst in den IDF beendet hatte (ich hatte gerade meinen Dienst in der US-Armee beendet und war in einem Marine Corps Commissioning Programm eingeschrieben und konnte nicht verstehen, warum ein US-amerikanischer Staatsbürger in den Streitkräften einer anderen Nation dienen würde – oder auch nur könnte), und einer sehr aktiven Hillel (jüdische Studenten­organisation) auf dem Campus, wurde ich durch die Nulltoleranz, die unter vielen US-amerikanischen Juden gegenüber Palästina und der arabischen Welt im Allgemeinen herrschte, beleidigt.

Professor John B. Joseph, ein assyrisch-amerikanischer Historiker für Studien des Nahen Ostens, beeinflusste mich tief. Als Sohn von Flüchtlingen des assyrischen Völkermords im voriranischen Persien ist Professor Joseph in Bagdad geboren und aufgewachsen. Die Aufgeschlossenheit, mit der er Kurse über die arabisch-israelischen Beziehungen unterrichtete, stand in krassem Gegensatz zu der „Mein-Weg-oder-der-Highway“-Haltung von Hillel. Bei einer Gelegenheit, im Frühjahr 1983, sponserte Hillel eine Delegation israelischer Soldaten, die den Campus besuchten und dort Vorträge über die israelische Invasion und Besetzung des Südlibanon hielten. Ich war für den Platoon-Leader-Kurs des Marine Corps eingeschrieben und sollte nach meinem Abschluss im Mai 1984 zum Offizier ernannt werden.

Eine Konfrontation zwischen einem US-Marine und drei IDF-Panzern im Februar 1983 hatte weltweit für Schlagzeilen gesorgt. Die Panzer, die von einem israelischen Oberst­leutnant kommandiert wurden, hatten versucht, die Stellung der Marines zu durchbrechen. Captain Charles B. Johnson, der Befehlshaber einer Marineeinheit, die den Auftrag hatte, die Israelis am Eindringen in Beirut zu hindern, hatte sich vor die Panzer gestellt und dem IDF-Offizier gesagt, dass er sie nicht durchlassen würde. Als die Panzer drohten, ihn zu überfahren, zog Hauptmann Johnson seine Pistole, sprang auf den führenden israelischen Panzer und sagte dem Oberst­leutnant, dass sie dies nur über seine Leiche tun würden. Die Israelis zogen sich zurück.

Das Patt vor Beirut führte zu Spannungen zwischen den USA und Israel, und das Außenministerium schaltete den israelischen Geschäftsträger Benjamin Netanjahu ein, um gegen die israelische Provokation zu protestieren. Die Israelis verbreiteten das Gerücht, dass Kapitän Johnsons Atem nach Alkohol roch.

Dieses Gerücht wurde von einem der IDF-Soldaten-Botschafter bei einem Vortrag auf dem Campus, an dem ich teilnahm, wiederholt. Ich nahm Anstoß daran und erhob mich, um den Redner zur Rede zu stellen. In einer nicht gerade diplomatischen Art und Weise erinnerte ich den IDF-Soldaten daran, dass er sich auf US-amerikanischem Boden und in Anwesenheit eines US-Marine­soldaten befand, und ich würde verdammt sein, wenn ich zulassen würde, dass er den Ruf eines Offiziers des Marine Corps in meiner Gegenwart verleumdet. Da ich die Gewalt­tätigkeit meiner Worte spürte (ich hatte auf dem Campus bereits den Ruf, einen Kommilitonen zusammen­geschlagen zu haben, der sich gewünscht hatte, dass John Hinckley, der Möchtegern-Attentäter von Präsident Ronald Reagan, ein besserer Schütze gewesen wäre), griffen die Organisatoren von Hillel ein und verwiesen den IDF-Soldaten von der Bühne und vom Campus.

Meine nächste Begegnung mit Israel fand indirekt während der Operation Wüstensturm statt. Während der Auftrag der US-Streitkräfte darin bestand, Kuwait vom irakischen Militär zu befreien, drohte der Abschuss modifizierter SCUD-Raketen durch den Irak Israel in den Konflikt hineinzuziehen, ein Akt, der die von Präsident George H. W. Bush so sorgfältig zusammen­geschusterte Koalition der Nationen, die aus zahlreichen arabischen Nationen bestand, die sich weigerten, auf derselben Seite wie Israel zu kämpfen, zum Scheitern gebracht hätte. Die irakischen SCUD-Abschüsse zu stoppen, wurde zur obersten Priorität des Krieges, und als SCUD-Experte im Stab von General Norman Schwarzkopf war ich stark in diese Bemühungen eingebunden. (Wie ich einen offen feindseligen Zuhörer während eines Vortrags 2007 vor einer großen US-amerikanisch-jüdischen Organisation daran erinnerte, setzte ich meinen Arsch für Israel aufs Spiel, als er und andere US-amerikanische Juden Tickets für die Flucht aus dem Heiligen Land kauften).

Nach dem Krieg wurde ich von der UNSCOM rekrutiert, um beim Aufbau einer unabhängigen nachrichten­dienstlichen Kapazität zur Unterstützung der Mission der Vereinten Nationen im Irak zu helfen. 1994 schlug ich vor, dass die UNSCOM einen geheimen Kanal mit Israel eröffnet, um sich in nachrichten­dienstlichen Fragen im Zusammenhang mit der Entwaffnung des Irak eng abzustimmen. Mein Vorschlag wurde angenommen, und ich half bei der Leitung der ersten UNSCOM-Delegation, die nach Israel entsandt wurde, wo wir mit dem Direktor der AMAN und dem Leiter der Forschungs- und Analyse­abteilung (RAD) zusammentrafen, um Umfang und Ausmaß der nachrichten­dienstlichen Zusammenarbeit zwischen UNSCOM und Israel zu erörtern.

Bei meinem ersten Besuch in Israel im Oktober 1994 lernte ich einen Offizier des Nachrichten­dienstes der israelischen Luftwaffe kennen, der in den folgenden vier Jahren mein wichtigster Gesprächs­partner wurde. Unsere berufliche Beziehung war exquisit – ohne diesen Offizier, dessen Energie, Intellekt und Erfahrung unübertroffen waren, wäre die Beziehung zwischen UNSCOM und Israel zweifellos zu dem Erfolg geworden, der sie war. Am meisten beeindruckte mich an diesem Mann, den ich nicht nur als Kollegen, sondern auch als Freund betrachtete, wie sehr er mir Israel näher bringen wollte – das echte Israel und nicht die Propagandashow, für die Israel bekannt ist, wenn es darum geht, Ausländer wie mich zu beeinflussen.

Ja, ich bekam einen Hubschrauber­rundflug über Israel, damit ich aus der Vogel­perspektive sehen konnte, wie klein und verletzlich das Land Israel ist. Ja, der Hubschrauber landete in Masada, wo ich über die Tragödie dieser Periode der israelischen Geschichte unterrichtet wurde. Ja, ich wurde auf die Golanhöhen gefahren, zu einem vorgeschobenen Beobachtungs­posten, wo ich die Stellungen der syrischen Armee durch ein Teleskop sehen konnte – all das ist wahr. Aber mein israelischer Gastgeber merkte weise an, dass mein eigentliches Interesse dem „SCUD-Museum“ galt, in dem Israel die Trümmer aller SCUD-Raketen zusammen­getragen hatte, die während der Operation Wüstensturm auf seinen Boden gefallen waren. Das interessierte mich, weil es mein Auftrag war.

Sich in Israel zu verlieben, war es nicht.

Allmählich lockerte mein Gastgeber die Kontrollen, wenn es darum ging, wohin ich gehen konnte und was ich in meiner Zeit der Inspektions­planung sehen konnte. Meine Frau besuchte mich für ein langes Wochenende in Israel, und ich nahm sie mit ans Tote Meer, nach Jerusalem (wo wir die Via Dolorosa in Jerusalem entlanggingen, den Prozessionsweg Jesu zu seiner Kreuzigung auf dem Kavaliersberg), nach Nazareth, an den See Genezareth und an den Jordan – alles Orte, die direkt aus den Seiten des Neuen Testaments stammen. Meine Frau, eine gläubige georgische Orthodoxe, war begeistert. Ich, ein einfacher Historiker, war tief beeindruckt. „Jeder Stein, den du mit deinem Fuß umwirfst, erzählt eine Geschichte“, sagte er mir. „Dieses Land ist voller Geschichte.“

Wir sprachen bald über die Geschichte Israels selbst und begannen mit dem Viertel, in dem sich die israelische Bild­auswertungs­einheit, mit der ich arbeitete, befand – Sarona, auch bekannt als die deutsche Kolonie. Wir diskutierten über das britische Mandat, während wir das King David Hotel in Jerusalem besuchten, den Ort eines berüchtigten Terroranschlags, der von Menachem Begin, dem späteren israelischen Premier­minister und Nobel­preisträger, verübt wurde, der zum Zeitpunkt des Anschlags, 1946, der Terror­organisation Irgun angehörte. Die meisten Israelis würden bei der Vorstellung, dass Begin und die Irgun auf diese Weise bezeichnet werden, zusammenzucken. „Sehen Sie“, sagte mein Gastgeber, „er war ein Terrorist. Er hatte viel mit Jassir Arafat gemeinsam.“ Es war diese Art von Ehrlichkeit, die mich meinen Gastgeber noch mehr schätzen ließ.

Beim Besuch des Museums Ma’oz Mul ‚Aza (Die Festung von Gaza) im Kibbuz Kfar Aza diskutierten wir über die Gründung Israels und verglichen und kontrastierten die israelische Erzählung von der Geburt einer Nation unter Beschuss (das Museum wurde auf dem Gelände des Kibbuz Saad errichtet, der 1948 von der ägyptischen Armee zerstört worden war), und die palästinensische Nakba oder Katastrophe, die die gewaltsame Vertreibung palästinensischer Familien aus ihren Häusern betrifft – auch in der Nähe des Kibbuz Kfar Aza (dieser Kibbuz war einer derjenigen, die am 8. Oktober 2023 von der Hamas angegriffen wurden, und verlor tragischerweise zahlreiche Bewohner durch die Gewalt der Hamas-Kämpfer.)

Wir diskutierten über die Worte von David Ben-Gurion, dem ersten Präsidenten Israels, der sagte: „Wenn ich ein arabischer Führer wäre, würde ich niemals ein Abkommen mit Israel unterzeichnen. Das ist normal; wir haben ihr Land eingenommen. Es ist wahr, dass Gott es uns versprochen hat, aber wie könnte sie das interessieren? Unser Gott ist nicht der ihre. Es hat Antisemitismus gegeben, die Nazis, Hitler, Auschwitz, aber war das ihre Schuld? Sie sehen nur eines: Wir sind gekommen und haben ihr Land gestohlen. Warum sollten sie das akzeptieren?“

Ein weiteres Zitat von Ben Gurion unterstreicht diesen Punkt. „Lasst uns die Wahrheit unter uns nicht ignorieren … politisch sind wir die Aggressoren, und sie verteidigen sich“, sagte er. „Das Land gehört ihnen, weil sie es bewohnen, während wir hierher kommen und uns niederlassen wollen, und in ihren Augen wollen wir ihnen ihr Land wegnehmen.“

„Er hatte Recht“, sagte mein Gastgeber über Ben Gurion. „Israel hat eine sehr schwierige Geschichte.“

Die Folgen dieser schwierigen Geschichte waren für meinen Gastgeber, seine Familie und seine israelischen Mitbürger existenziell. Ich wurde oft zu ihm nach Hause eingeladen, in ein kleines Viertel, das in den Hügeln zwischen Tel Aviv und Jerusalem liegt. Dort wurde ich mit der Art von Gastfreundschaft behandelt, die man von jemandem erwartet, mit dem man eine besondere Beziehung teilt. Während wir ein Barbecue genossen und der Musik lauschten, die seine Tochter im Teenageralter für uns ausgesucht hatte, zeigte mein Gastgeber auf die Hügel über seinem Viertel, wo in der Ferne ein Dorf zu sehen war, das sich durch das verräterische Minarett einer Moschee als arabisch zu erkennen gab.

„Das ist die „Grüne Linie“, sagte er und zeigte auf den Hügel. Die „Grüne Linie“ stellte die ursprüngliche Grenze Israels dar, die bei seiner Gründung 1948 festgelegt wurde. Nach dem Sechstagekrieg im Jahr 1967 übernahm Israel die Kontrolle über das Gebiet, das heute als Westjordanland bekannt ist. Die Palästinenser kämpften für die Rückgabe ihres Landes und dafür, dass die Grenze zwischen Israel und Palästina wieder der „Grünen Linie“ entspricht.

„Sie sind ein Mann des Militärs“, sagte er. „Das ist die hohe Warte. Sie verstehen das Risiko für meine Familie und meine Nachbarn, wenn ein Feind dieses Gelände besetzt, einen Mörser oder Scharfschützen dort aufstellt. Wir würden“, sagte er fast flüsternd, als wolle er seine Worte vor seiner Frau und seinen Kindern verbergen, „alle sterben“.

„Wir brauchen Frieden“, schloss mein Gastgeber. „Einen Frieden, der den Palästinensern ihr Land zurückgibt und meiner Familie ein Leben ohne Angst ermöglicht.“

Wie die meisten Militär­offiziere zeigte mein Gastgeber ein gewisses Desinteresse, wenn es um die Innenpolitik ging. Einmal, als ich in einem Lokal in der Nähe des Sarona-Viertels saß, wies mein Gastgeber auf einen kleinen, stämmigen Mann hin, der ein paar Tische weiter saß. „Das ist Ehud Barak“, sagte er. Barak war Anfang 1995 aus den IDF ausgeschieden, nachdem er seine Karriere als Generalstabschef beendet hatte. „Er betritt jetzt die Welt der Politik“, bemerkte mein Gastgeber. „Er muss jetzt lernen zu lügen.“

Obwohl mein Gastgeber mich nicht über seine politische Zugehörigkeit informierte (und ich auch nicht danach fragte), wurden mir zwei Dinge sehr deutlich. Erstens bewunderte er Jitzchak Rabin, einen ehemaligen Soldaten, der zum Politiker wurde. „Er lügt, wie alle anderen auch“, bemerkte er einmal. „Aber er lügt im Namen des Friedens. Das kann ich akzeptieren.“

Und er verachtete Benjamin Netanjahu zutiefst. „Er wird Israel zerstören“, warnte mein Gastgeber. „Er kennt nur Hass.“

Während meiner vielen Besuche in Israel war die Bedrohung durch den Terrorismus eine allgegenwärtige Realität. Am 19. Oktober 1994 – während meines ersten Besuchs in Israel – sprengte sich ein Selbstmord­attentäter der Hamas in einem Bus auf der Dizengoff-Straße, einer belebten Durchgangs­straße in Tel Aviv, in die Luft und tötete 22 Menschen. Der Ort des Anschlags war nur wenige Gehminuten von meinem Hotel entfernt. Am 24. Juli 1995, während meines dritten Besuchs in Israel, sprengte sich ein weiterer Hamas-Terrorist in einem Bus im Tel Aviver Vorort Ramat Gan in die Luft und tötete sechs Menschen. Bei meinem vierten Besuch, am 21. August 1995, verübte ein weiterer Hamas-Selbstmord­attentäter einen Anschlag auf einen Bus in Ramat Eshkol, einem Vorort von Jerusalem, bei dem fünf Menschen getötet wurden.

Die Auswirkungen dieser Anschläge auf die israelische Bevölkerung waren deutlich spürbar. Bei der Trauer um die Toten flossen die Tränen in Strömen. Ich erinnere mich, wie ich nach dem Anschlag im Juli 1995 von dem IDF-Fahrer abgeholt wurde, der mich zu meinem Termin in der Kirya, dem Hauptquartier der IDF im Zentrum von Tel Aviv, bringen sollte. „Ist unser Treffen abgesagt?“, fragte ich. „Nein“, antwortete er grimmig. „Das Leben muss weitergehen.“

Wir kamen in dem Gebäude an, in dem mein Gastgeber sein Büro unterhielt. Dort arbeiteten mehrere IDF-Soldatinnen für ihn. Sie geleiteten mich in den Warteraum und boten mir Tee an. Ich bemerkte, dass ihre Augen rot und ihre Gesichter tränen­verschmiert waren. „Soll ich später wiederkommen?“, fragte ich meinen Gastgeber, als er den Raum betrat. Er rief die Mädchen zurück in den Raum. „Scott möchte wissen, ob er später wiederkommen soll“, sagte er. „Was ist deine Antwort?“

„Wenn ihr aufhört, gewinnen die Terroristen“, antwortete ein Mädchen. „Wir werden nicht aufgeben, niemals. Wir hoffen, dass ihr es auch nicht tut.“

Am 4. November 1995 fuhr mich mein Gastgeber von der Kirya zurück in mein Hotel. Wir kamen am Platz der Könige von Israel vorbei, einem großen öffentlichen Platz, auf dem oft politische Kund­gebungen stattfanden. Für diesen Abend war eine Kundgebung angesetzt – eine Pro-Friedens­kundgebung, die von Anhängern Jitzchak Rabins zur Unterstützung des Osloer Friedens­prozesses veranstaltet wurde. Rabin hatte sich am 28. September 1995 mit dem PLO-Vorsitzenden Jassir Arafat in Washington, DC, getroffen, wo die beiden Männer das Oslo-II-Abkommen unterzeichneten.

Die Terroranschläge der Hamas sollten den Friedensprozess von Oslo stören. Jitzchak Rabin ließ sich nicht von seiner Entschlossenheit abbringen, den Prozess zu Ende zu führen, obwohl sein Haupt­konkurrent Benjamin Netanjahu ihn innenpolitisch stark unter Druck setzte.

Netanjahu hatte rechtsradikale jüdische religiöse Extremisten für seine Sache mobilisiert, die Rabin vorwarfen, sich von der jüdischen Tradition und den jüdischen Werten zu entfernen. Doch Netanjahus Auftreten ging über einfache politische Rhetorik hinaus und mündete in politische Gewalt. Im März 1994 wurde in der Nähe der Stadt Ra’anana, nördlich von Tel Aviv, ein Protestmarsch von der rechts­gerichteten religiösen Gruppe Kahane Chai organisiert. Netanjahu marschierte vor dem Kahane Chai-Protest; hinter ihm wurde ein Sarg mit der Aufschrift „Rabin ist der Grund für den Tod des Zionismus“ getragen. Am 5. Oktober 1995 – dem Tag, an dem die israelische Knesset für Oslo II stimmte – organisierte Netanjahu eine Gegen­kundgebung mit 100.000 Teilnehmern. Netanjahu drängte die Menge, die „Tod für Rabin“ rief.

„Ich habe gehört, du gehst heute Abend mit ein paar Jungs aus“, sagte mein Gastgeber. Ich hatte Pläne für ein Abendessen mit zwei jungen Captains vom RAD und ihren Verlobten. „Kommen Sie nicht in die Nähe dieses Platzes“, wies mein Gastgeber an und zeigte auf den Platz der Könige von Israel. „Rabin hält hier heute Abend eine Rede, und es ist sehr wahrscheinlich, dass es zu Gewalt kommt. Er sollte die Rede absagen“, fuhr mein Gastgeber fort. „Zu viele Menschen wünschen ihm Schaden, und es gibt hier zu viele Gelegenheiten, ihm Schaden zuzufügen.”

An diesem Abend, kurz nach 21.30 Uhr, hatten meine beiden Freunde, ihre Verlobten und ich gerade unser Abendessen serviert bekommen und wollten es uns schmecken lassen, als der Besitzer des Restaurants vor uns erschien. „Jitzchak Rabin wurde erschossen“, sagte die Besitzerin, und ihr liefen die Tränen über das Gesicht. „Er wurde in ein Krankenhaus gebracht. Er braucht unsere Gebete.“

Ohne ein Wort erhoben sich alle von ihren Tischen und verließen das Restaurant. Rechnungen wurden nicht beglichen. Meine Tisch­nachbarn setzten mich am Hotel ab, wo sie Radio hörten und mich über die neuesten Nachrichten auf dem Laufenden hielten.

An der Kundgebung nahmen 100.000 Menschen teil, und Rabin hielt eine mitreißende Rede. „Ich habe immer geglaubt, dass die meisten Menschen Frieden wollen“, sagte er der bewundernden Menge, „und bereit sind, dafür ein Risiko einzugehen.“

Ein rechtsgerichteter religiöser Jude, der glaubte, auf Anweisung eines Rabbiners zu handeln und Rabin wegen Verrats an Israel zu töten, hatte den Abzug der Pistole gedrückt, die Rabin das Leben nahm.

Um 23.15 Uhr wurde der Tod von Jitzchak Rabin der israelischen Nation bekannt gegeben. Von meinem Hotelzimmer aus, in dem ich die Bekanntgabe im Fernsehen verfolgte, konnte ich das Weinen von Frauen in den Hotelzimmern neben mir und auf den Straßen darunter hören.

Der 5. November war ein nationaler Trauertag. Am nächsten Tag, dem 6. November, beerdigte Israel seinen getöteten Führer.

Am 7. November stand mein Fahrer in der Lobby und brachte mich zur Kirya. Mein Gastgeber und seine Soldaten waren wieder bei der Arbeit. Zwei Tage später, am 9. November, überquerte ich, ausgerüstet mit Informationen, die die Israelis über die Lieferung von Raketen­leit- und -steuerungs­geräten von Russland nach Jordanien gesammelt hatten, von wo aus sie in den Irak gebracht werden sollten, die Allenby-Brücke, die Israel von Jordanien trennt, wo ich von jordanischen Sicherheits­beamten abgeholt wurde. Am Abend traf ich mich mit Ali Shukri, dem Chef des Privatbüros des jordanischen Königs, und überzeugte ihn und den Leiter des jordanischen Geheimdienstes, eine Razzia in einem Lagerhaus durchzuführen, in dem die Israelis die Raketen­komponenten vermuteten. Die Razzia wurde durchgeführt, und es wurden mehrere hundert Lenk- und Steuer­geräte beschlagnahmt, die am nächsten Tag in den Irak verschifft werden sollten.

Als ich am nächsten Abend in der Dunkelheit auf die Rückreise nach Israel wartete, dachte ich über die Hartnäckigkeit meiner israelischen Gastgeber nach. Sie haben nicht aufgegeben, dachte ich.

Wir haben nicht aufgegeben.

Um zu zeigen, was für ein Mann mein Gastgeber war, erzählte ich eine Geschichte, die Ali Shukri mir erzählte, während wir auf die Ergebnisse der Razzia warteten, über seinen Vater, einen wohlhabenden Palästinenser aus der Stadt Jaffa, in der Nähe des heutigen Tel Aviv. Eine Straße war nach seinem Vater benannt worden, und er fragte, ob ich sie in seinem Namen besuchen könnte. Ich erzählte meinem Gastgeber von dieser Bitte, und ohne zu zögern stiegen wir in sein Auto und erkundeten das alte Jaffa. Die Straßen hatten alle hebräische Namen erhalten, aber mein Gastgeber sprach mehrere ältere Menschen an und fragte, ob sich jemand an die alten Straßennamen erinnere. Das taten sie, und schon bald schlenderten wir einen gut beleuchteten Boulevard hinunter.

„Ich würde gerne glauben, dass Jitzchak Rabin gewollt hätte, dass Ali Shukri selbst diese Straße entlang­gehen kann“, bemerkte mein Gastgeber. „Vielleicht sogar in seinem Familienhaus leben.“

Wir gingen weiter die stille Straße hinunter, allein mit unseren Gedanken.

Die Sünden des Vaters

Am 5. Januar 1996 ermordeten israelische Sicherheitskräfte Yahya Ayyasch, einen Hamas-Aktivisten, der als „der Ingenieur“ bekannt war. Ayyasch war der wichtigste Bomben­konstrukteur der Hamas, und seine Bomben waren für die meisten der von der Hamas gegen Israel verübten Terroranschläge verantwortlich. Dem israelischen Sicherheits­dienst gelang es, ein Mobiltelefon zu beschaffen, in dem eine winzige Menge Sprengstoff deponiert war. Nachdem Ayyasch ans Telefon gegangen war, zündeten die israelischen Sicherheits­kräfte den Sprengstoff und töteten den Hamas-Bombenbauer auf der Stelle.

Israel ist normalerweise zurückhaltend, wenn es darum geht, die Verantwortung für gezielte Tötungen dieser Art zu übernehmen, aber meine Gastgeber informierten mich inoffiziell darüber, wie sie dazu kamen, Ayyasch zu töten. Ich nehme an, dass sie davon ausgingen, dass ich das wissen musste, da seine Bombenanschläge meine Arbeit in Israel beeinträchtigt hatten.

Die Ermordung von Ayyasch löste eine gewalttätige Reaktion der Hamas aus, die in den folgenden Wochen und Monaten eine Terror­kampagne gegen die israelische Bevölkerung entfesselte. Drei terroristische Bomben­anschläge, darunter zwei Busanschläge in Jerusalem und ein Bombenanschlag vor dem Dizengoff Center in Tel Aviv, die zwischen dem 25. Februar und dem 4. März verübt wurden und bei denen 55 Menschen getötet und Hunderte verletzt wurden, erschütterten die Nation und trugen dazu bei, dass Benjamin Netanjahu bei den Parlaments­wahlen am 29. Mai 1996 zum Premierminister gewählt wurde.

Die Zeit zwischen der Wahl Netanjahus und meinem Ausscheiden aus der UNSCOM im August 1998 war eine Zeit des Aufruhrs und des Wandels. Der Erfolg der Abhöraktion in Jordanien ebnete den Weg für eine noch intensivere Beziehung zwischen der UNSCOM und Israel, die durch meine Beziehung zu meinem israelischen Gastgeber erleichtert wurde. Wir waren in der Lage, das Äquivalent einer nachrichten­dienstlichen Fusionszelle zu schaffen, in der Bildauswertung, SIGINT-Sammlung und menschliche Aufklärung zu einem nachrichten­dienstlichen Produkt verschmolzen wurden, das der UNSCOM dabei half, die Frage früherer irakischer Bemühungen, die Wahrheit über ihre Massen­vernichtungs­waffen­programme zu verbergen, zu klären und Beweise für laufende irakische Aktivitäten in Verbindung mit dem Präsidialamt aufzudecken, die gegen die Resolutionen des Sicherheitsrates zu den Sanktionen verstießen.

Meine Arbeitsbeziehung zu Mosche Jaalon, dem neuen Leiter von AMAN, war so eng, wie man es sich nur wünschen konnte, und Israel tat alles, um sicherzustellen, dass jeder meiner Bitten um Unterstützung nachgekommen wurde. Und die Ergebnisse waren unbestreitbar – als ich 1994 meine Beziehung zum israelischen Geheimdienst aufnahm, stand der Irak an erster Stelle der AMAN-Liste der Bedrohungen für Israel. Bis 1998 war der Irak auf den fünften Platz zurückgefallen, hinter Rechtsextremismus im Inland, Iran, Hisbollah und Hamas. Dieser Wandel war darauf zurückzuführen, dass die Zusammenarbeit zwischen UNSCOM und Israel zu einer Verständigung über die wahren Fähigkeiten der irakischen Massen­vernichtungs­waffen­programme geführt hatte.

Im Jahr 1998 wurde diese Beziehung, die mein Gastgeber und ich seit unseren ersten Treffen im Oktober 1994 so sorgfältig gepflegt hatten, jedoch plötzlich unterbrochen. Auf Druck der Vereinigten Staaten beendete Israel seine geheim­dienstliche Zusammenarbeit mit der UNSCOM. Bis 1998 wurde das gesamte AMAN-Team, das diese Beziehung aufgebaut hatte, von Moshe Ya’alon über Yaakov Amidror bis hin zu meinem Gastgeber, ersetzt. Das neue Team – Amos Malkin als Leiter von AMAN, Amos Gilad als Chef des RAD und ein neuer „Gastgeber“ – beendete die UNSCOM-Operation zum Austausch von Informationen sofort. Anfang Juni 1998 stattete ich Israel einen letzten Besuch ab, bei dem ich von meinen Gesprächs­partnern über die neuen Gegebenheiten unterrichtet wurde.

Zwei Monate später trat ich von der UNSCOM zurück, da ich nicht mehr in der Lage war, meinen Abrüstungs­auftrag zu erfüllen.

Trotz der abrupten Beendigung meiner beruflichen Beziehung zur israelischen Regierung habe ich in meinem Herzen immer eine Schwäche für das israelische Volk und damit auch für die israelische Nation behalten. Selbst als ich beobachtete, wie Amos Gilad die Ergebnisse der harten Arbeit, die meine israelischen Kollegen und ich so gewissenhaft geleistet hatten, im Alleingang zunichte machte, indem er die fakten­basierten Erkenntnisse, die das Bedrohungs­profil des Irak schwinden sahen, zurückwies und den Irak erneut in den Status einer kriegs­würdigen Bedrohung erhob, gab ich nicht Israel als Ganzem die Schuld, sondern vielmehr den einzelnen beteiligten Israelis, allen voran dem Mann, der Jitzchak Rabin als Minister­präsident Israels abgelöst hatte, Benjamin Netanjahu.

Netanjahus Unfähigkeit als politischer Führer hatte dazu geführt, dass er 1999 abgewählt und durch Ehud Barak ersetzt wurde (der offenbar gelernt hatte, in einem Maße zu lügen, das für die Aufgabe eines israelischen Politikers ausreichend war). Im September 2002 sagte Netanjahu vor dem US-Kongress über das irakische Atomwaffen­programm aus. Obwohl er dies als Privatmann tat, verlieh sein Status als ehemaliger Minister­präsident seinen Worten eine Glaubwürdigkeit, die sie nicht verdienten.

„Es besteht kein Zweifel daran, dass Saddam die Entwicklung von Atomwaffen anstrebt, daran arbeitet und sie vorantreibt“, sagte Netanjahu. „Sobald Saddam Atomwaffen hat, wird das Terror­netzwerk Atomwaffen haben.“

Netanjahus Äußerungen standen in direktem Widerspruch zu den Erkenntnissen, zu denen meine israelischen Kollegen und ich gelangt waren – Erkenntnisse, die auch von der Internationalen Atomenergie-Organisation geteilt wurden, die für die Überwachung der Zerschlagung des irakischen Atomprogramms zuständig ist –, nämlich dass das irakische Atomprogramm beseitigt worden war und dass es keine Beweise für seine Wieder­herstellung gab.

Netanjahus Aufgabe war es jedoch nicht, die Wahrheit über das irakische Atomprogramm zu sagen, sondern die durch das Schreckgespenst einer irakischen Atomwaffe geschürte Angst zu nutzen, um einen Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, der Saddam Husein von der Macht entfernen würde. „Wenn Sie Saddam, Saddams Regime, beseitigen, garantiere ich Ihnen, dass dies enorme positive Auswirkungen auf die Region haben wird“, sagte Netanjahu vor seinem aufgeschlossenen Publikum im Kongress. „Und ich denke, dass die Menschen, die direkt nebenan im Iran sitzen, junge Menschen und viele andere, sagen werden, dass die Zeit solcher Regime, solcher Despoten vorbei ist.“

Wenn man heute zurückblickt, auf die schrecklichen Folgen der illegalen Invasion und Besetzung des Irak durch die USA, auf ein iranisches Regime, das sich fest hinter einem Atomprogramm verschanzt hat, das nicht verschwinden wird, kann man klar erkennen, dass Benjamin Netanjahu in allem falsch lag. Aber das war von Anfang an sein modus operendi – übertreiben und lügen, was die Bedrohung Israels angeht, um Militär­aktionen zu rechtfertigen, die immer in einer Katastrophe endeten.

In den Jahren zwischen meinem Rücktritt von der UNSCOM und dem Beginn der US-geführten Invasion im Irak reiste ich oft nach Washington, DC, wo ich mich um Treffen mit Abgeordneten und Senatoren beider Parteien bemühte, um sie über die Fakten zu den irakischen Massen­vernichtungs­waffen aufzuklären. Auf Schritt und Tritt wurde ich von Teams des American Israeli Public Action Committee, kurz AIPAC, verfolgt. Sobald ich das Büro eines gewählten Beamten verließ, schob sich das AIPAC-Team hinter mich und erinnerte die betreffende Person daran, wer die Schecks ausgestellt hatte, mit denen ihre Wiederwahl bezahlt wurde.

Jahre später sah ich ein Video aus dem Jahr 2001, in dem Netanjahu damit prahlt, wie leicht sich die USA kontrollieren lassen, und zwar so sehr, dass er wusste, dass er damit durchkommen würde, Jitzchak Rabins größtes Vermächtnis – die Osloer Abkommen – offen zu sabotieren, wohl wissend, dass die USA nachgeben würden. „Ich hatte keine Angst, mich mit Clinton anzulegen“, prahlte Netanjahu. „Ich weiß, was Amerika ist. Amerika ist etwas, das leicht bewegt werden kann. Es kann in die richtige Richtung bewegt werden.“

Amerika zog wegen Israel in den Krieg gegen den Irak – wegen der Lügen, die Netanjahu erzählte, und wegen der Manipulation der Pflicht des Kongresses gegenüber dem amerikanischen Volk, eine verantwortungs­volle Aufsicht auszuüben, durch Israel, und zwar durch seinen amerikanischen Stellvertreter, die AIPAC.

Damit niemand denkt, dass die AIPAC aus eigenem Antrieb gehandelt hat, hat das FBI Beweise für geheime Absprachen zwischen AIPAC-Beamten und einem israelischen Diplomaten, Naor Gilon, bezüglich der Weitergabe von Geheim­informationen an Israel aufgedeckt.

Naor Gilon war mein Ansprech­partner bei der israelischen Vertretung bei der UNO in New York.

Der Unterschied zwischen mir und dem AIPAC bestand jedoch darin, dass alle meine Kontakte von der UNO und der CIA genehmigt wurden.

Der AIPAC arbeitete einfach als freier Mitarbeiter Israels.

Zu sagen, dass ich wütend auf Israel war, weil es sich in die Außen- und nationale Sicherheits­politik der USA einmischte, ist eine Untertreibung. Trotzdem stand ich weiterhin auf der Seite Israels.

Am 13. November 2006 hielt ich einen Vortrag an der School of International Affairs der Columbia University. Das Thema war das iranische Atomprogramm. Zu Beginn meiner Ausführungen ging ich auf das ein, was ich „den Elefanten im Raum“ nannte: Israel. Israel, so sagte ich, sei ein enger Verbündeter der Vereinigten Staaten, und wenn es hart auf hart käme und Israel und der Iran aufeinander losgingen, dann seien Israels „legitime nationale Sicherheits­bedenken“ die unseren und könnten sogar zum Krieg führen.

Aber meine Unterstützung war nicht bedingungslos – anders als die Clinton-Regierung ließ ich mich nicht so leicht umstimmen. „Israel“, sagte ich, „ist trunken von Hybris, Arroganz und Macht. Ich halte mich an das alte Sprichwort: ‚Freunde lassen Freunde nicht betrunken Auto fahren‘. Deshalb glaube ich, dass wir als Freunde Israels die Verantwortung haben, die Schlüssel aus dem Zündschloss zu ziehen und den Bus, den sie fahren, anzuhalten, weil er sonst direkt auf eine Klippe zusteuert.“

Ich war damals sehr besorgt darüber, dass Israel dabei war, sein Vorgehen im Vorfeld des Irak-Krieges zu wiederholen, indem es Geheim­dienst­informationen fälschte (Amos Gilad war zu diesem Zeitpunkt der israelische „Geheimdienst- und Sicherheits“-Zar, der zum Leiter des Büros für politische und militärische Angelegenheiten befördert worden war) und unter US-Gesetzgebern und internationalen Gremien wie der IAEO ein falsches Narrativ verbreitete.

Aber auch etwas anderes nagte an mir.

Im Oktober 1997 arbeitete ich mit den Israelis an einer neuen Operation in Rumänien und verfolgte eine irakische Delegation, die beabsichtigte, eine Mehrheits­beteiligung an einem rumänischen Luft- und Raumfahrt­unternehmen zu erwerben, um sich unter Verletzung der Sanktionen ballistische Raketen­technologie anzueignen. Im Monat zuvor hatte ein israelisches Team ein Attentat auf einen hochrangigen Hamas-Beamten in Amman, Jordanien, vereitelt. Die Attentäter hatten ihr Ziel, Chalid Maschal, vergiftet, wurden aber von Mashals Leibwächtern gefangen genommen, bevor sie entkommen konnten. Der wütende jordanische König verlangte, dass Israel im Austausch gegen die gefangenen israelischen Agenten das Gegenmittel für das an Maschal verwendete Gift liefert. Die Angelegenheit wurde geklärt, allerdings mit einer großen Blamage für Israel.

Benjamin Netanjahu hatte die Ermordung von Chalid Maschal angeordnet, sagte mir mein Gastgeber.

„Das war zu erwarten“, antwortete ich.

„Ist es das?“, fragte mein Gastgeber. „Wissen Sie, dass die Hamas von Israel gegründet wurde?“

Das machte mich sprachlos. Man hatte mich zu einem Museum in der Kirya geführt, in dem Waffen, Uniformen und andere Ausrüstungs­gegenstände ausgestellt waren, die von Hamas-Terroristen erbeutet worden waren. Während meiner Zeit in Israel hatte die Hamas zahlreiche Gräueltaten gegen das israelische Volk begangen. Ich sah sie als den Feind Israels an.

Und nun wurde mir gesagt, dass Israel an der Gründung der Hamas beteiligt war. Mein Gastgeber erklärte mir, die Absicht sei gewesen, eine politische Spaltung innerhalb der palästinensischen politischen Führung herbeizuführen und die Macht und den Einfluss der Fatah-Organisation von Jassir Arafat zu schwächen. Dies war ihnen offensichtlich gelungen. Doch die gewaltsame Reaktion der Hamas auf die Osloer Abkommen hatte Israel veranlasst, diese Beziehung zu überdenken, und bald befand sich Israel in einem offenen Krieg mit der Hamas.

Ich war bereit, die Verbindung zwischen Israel und der Hamas als gescheitertes politisches Experiment abzuschreiben, als es 2006 so aussah, als habe Israel der Hamas ihre gewalttätige Vergangenheit verziehen und die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass die Hamas die Mehrheit der Sitze im palästinensischen Parlament erringen konnte. Bis 2007 hatten sich die schlechten Beziehungen zwischen Hamas und Fatah jedoch weiter verschlechtert, was zu einem Bürgerkrieg zwischen den beiden Fraktionen führte, der die palästinensische Einheit in zwei Hälften spaltete – die eine, von der Fatah angeführt, befand sich im Westjordanland, während die andere, von der Hamas angeführt, im Gazastreifen operierte.

Später stellte sich heraus, dass dieser interne Konflikt zwischen den Palästinensern von Israel inszeniert worden war, um die palästinensische politische Einheit zu spalten und zu schwächen und Israel die Möglichkeit zu geben, die Beziehungen zur Fatah zu verbessern, nach dem Motto: Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

Im Laufe der nächsten anderthalb Jahrzehnte beobachtete ich, wie Israel seine Kontrolle über die Fatah und seine Feindseligkeit gegenüber der Hamas in einen Kreislauf nie endender Gewalt verwandelte, der immer damit endete, dass die palästinensische Seite weitere Kompromisse einging, die zu weiteren Gebiets­verlusten – und mehr verlorenen Menschenleben – führten. Die Gaza-Konflikte von 2014 und 2021 waren bezeichnend für die Gewalt gegen die dort lebende palästinensische Zivilbevölkerung, eine Gewalt, die im Westen weitgehend ignoriert wurde, da die Menschen gegen den Anblick toter palästinensischer Kinder immun wurden.

Nach dem Angriff der Hamas auf Israel am 8. Oktober 2023 sagte mir das Muskel­gedächtnis meines Herzens und meines Gehirns, dass ich an der Seite Israels stehen müsse, wenn es auf diese Gräueltat reagiere.

Doch dann sah ich, wie israelische Generäle und Politiker im nationalen Fernsehen offen zu Kriegsverbrechen aufriefen, die Palästinenser als „Tiere“ bezeichneten und offen für ihre Beseitigung eintraten.

Ich beobachtete, wie die Israelis über die Art der Hamas-Angriffe logen und aus einem makellosen Angriff auf eine Reihe von militarisierten Siedlungen und militärischen Stützpunkten, die das offene Konzentrations­lager Gaza umschlossen, eine Erzählung über unkontrollierten Blutrausch machten, die dann von willfährigen Massenmedien an ein unhinterfragendes westliches Publikum weitergegeben wurde.

Ich beobachtete, wie die Welt auf den Schock reagierte, den die Fiktion von 40 enthaupteten israelischen Babys auslöste, während sie über den realen Tod von fast 400 palästinensischen Kindern, die durch israelische Luftangriffe getötet – nein, ermordet – wurden, schwieg.

Und ich beschloss, dass ich nicht länger auf der Seite Israels stehen konnte.

Ich kam zu spät zur palästinensischen Sache. Ich war zu sehr in die israelische Saga verwickelt, zu sehr in die israelische Fantasie investiert, um den Wald vor lauter Bäumen zu sehen. Ich war zu sehr damit beschäftigt, die Hamas zu hassen, um zu erkennen, dass ich stattdessen das hassen sollte, was die Hamas in die Lage versetzt hat, die Verbrechen zu begehen, die sie in den letzten vier Jahrzehnten begangen hat.

Einfach ausgedrückt: Ich war blind für die Tragödie des palästinensischen Volkes.

Heute weiß ich, dass die einzigen wahren Opfer der israelischen Saga (abgesehen von den Kindern aus allen Gesellschafts­schichten, die in die tragischen Ereignisse verwickelt sind, die ihnen von Erwachsenen aufgezwungen werden, die vorgeben, für eine strahlende und glänzende Zukunft zu arbeiten, aber nur Tod und Zerstörung bringen) das palästinensische Volk ist.

Wenigstens waren Israels Gründerväter ehrlich genug, dies anzuerkennen.

Den heutigen Zionisten fehlt der moralische Charakter, um zuzugeben, dass Israel nur auf Kosten eines lebensfähigen, freien und unabhängigen Palästinas aufgebaut und aufrecht­erhalten werden kann, dass Israel niemals zulassen wird, dass ein solches Palästina existiert, und dass es, wenn es ein zionistisches Israel gibt, niemals ein unabhängiges Palästina geben wird.

Die Sünden der Väter sind real, besonders wenn es um Israels Gründungsväter und die Verbrechen geht, die sie gegen das palästinensische Volk begangen haben. Mosche Dyan hat dies zugegeben. Das tat auch David Ben Gurion. Es waren Männer, die in ihrer Ideologie und ihren Beweggründen grundlegende Fehler hatten, aber sie waren ehrlich.

Benjamin Netanjahu und seine heutigen israelischen Kollegen, unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit, haben keine solche Integrität. Sie sind unverbesserliche Lügner, Männer und Frauen, die das eine versprechen und dann etwas anderes tun, wenn es um die Zukunft Palästinas geht, während sie Israel auf den Weg des permanenten Krieges führen.

Ich bin spät zur palästinensischen Sache gekommen, aber jetzt, wo ich hier bin, kann ich Folgendes sagen: Der beste Weg, sowohl die Hamas als auch das zionistische Israel zu besiegen, besteht darin, einen freien und unabhängigen palästinensischen Staat zu unterstützen.

Ich habe nie auf der Seite der Hamas gestanden und werde es auch nie tun.

Ich habe einmal auf der Seite Israels gestanden, aber ich werde es nie wieder tun.

Seit nunmehr vier Jahrzehnten nimmt das israelisch-hamasische Komplott seinen tragischen Lauf, wobei jede Seite ihren Wunsch verkündet, die andere zu zerstören, und doch jede Seite die schreckliche Wahrheit kennt, dass die eine ohne die andere nicht existieren kann.

Das israelisch-palästinensische Problem ist zu einem nicht enden wollenden Kreislauf der Gewalt geworden, der sich von dem Schmerz und dem Leid des palästinensischen Volkes ernährt. Es ist an der Zeit, diesem Kreislauf ein Ende zu setzen.

Von diesem Moment an werde ich immer an der Seite des palästinensischen Volkes stehen, in der Überzeugung, dass der einzige Weg zum Frieden im Nahen Osten über ein lebensfähiges palästinensisches Heimatland führt, dessen Hauptstadt fest und für immer in Ostjerusalem verankert ist.

Auf diese Weise wird die Hamas als terroristische Organisation entmachtet – ein legitimer palästinensischer Staat beseitigt den ständigen Konflikt, zu dem die Hamas beiträgt, einen Status, der durch das Streben nach einem legitimen palästinensischen Staat gerechtfertigt ist, dessen Existenz das zionistische Israel niemals zulassen wird.

Ein legitimer palästinensischer Staat delegitimiert die Vorstellung von einem zionistischen israelischen Gebilde, das per Definition nur durch die ständige Ausbeutung des palästinensischen Volkes existieren kann. Benjamin Netanjahu war in der Lage, die moderne Version des zionistischen israelischen Staates aufrecht­zu­erhalten, indem er durch den endlosen Kreislauf der von der Hamas ausgehenden Gewalt Angst erzeugte.

Wenn die Bedrohung durch die Hamas beseitigt ist, wird das zionistische Israel nicht länger in der Lage sein, die Bürger Israels und die Welt vor der apartheid­ähnlichen Realität der gegenwärtigen israelischen Existenz zu blenden. Grundlegende Menschlichkeit wird das zionistische Israel zwingen, seine zionistische Ideologie abzulegen, so wie das Apartheid-Südafrika sein hässliches Erbe der weißen Vorherrschaft abgelegt hat. Das post-zionistische Israel wird zwangsläufig lernen müssen, mit seinen nicht-jüdischen Nachbarn friedlich und in Wohlstand zu koexistieren, nicht als kolonialer Apartheidstaat, sondern als gleichberechtigte Partner in einem Lebens­experiment, das die Menschen, die das Heilige Land ihr Zuhause nennen, kollektiv ergriffen haben werden.

Die Worte von Roger Waters’ großartigem Lied The Gunner’s Dream kommen mir in den Sinn, wenn ich mir einen solchen Ort vorstelle:

Du kannst dich entspannen auf beiden Seiten der Gleise

Und Wahnsinnige schießen nicht ferngesteuert Löcher in Musikanten

Und jeder kann sich auf das Gesetz berufen

Und niemand tötet mehr die Kinder

Ich stehe an der Seite Palästinas, weil ich in einer Welt leben möchte, in der Kinder nicht mehr aus blutbefleckten Möbeln gerupft werden, die in einem von Hamas-Bewaffneten geplünderten Kibbuz herumliegen, oder zerbrochen und rußgeschwärzt aus den Überresten eines von israelischen Bomben zerstörten Hauses gezogen werden.

Keiner tötet mehr die Kinder.

Diese Texte mögen aus The Gunner’s Dream stammen, aber sie sollten ein ständiger Bestandteil der Träume jedes lebenden Menschen sein, der behauptet, sich einen Funken Menschlichkeit und Mitgefühl für seine Mitmenschen bewahrt zu haben.

---

Quelle:

Autor: Scott Ritter

Titel: Why I no longer stand with Israel, and never will again

Datum: 14. Oktober 2023

URL: https://www.scottritterextra.com/p/why-i-no-longer-stand-with-israel