Helen Andrews: Die große Feminisierung
2019 las ich einen Artikel über Lawrence Summers und Harvard, der meine Weltsicht veränderte. Der Autor, der unter dem Pseudonym „J. Stone“ schrieb, argumentierte, dass der Tag, an dem Lawrence Summers als Präsident der Harvard-Universität zurücktrat, einen Wendepunkt in unserer Kultur markierte. Die gesamte „Woke“-Ära ließe sich von diesem Moment ableiten, von den Details seiner „Cancel Culture“ und vor allem davon, wer diese „Cancel Culture“ auslöste: Frauen.
Die grundlegenden Fakten im Fall Summers waren mir bekannt. Am 14. Januar 2005 hielt Lawrence Summers auf einer Konferenz zum Thema „Diversifizierung der Belegschaft in Wissenschaft und Technik“ einen Vortrag, der eigentlich vertraulich sein sollte. Darin erklärte er, die Unterrepräsentation von Frauen in den Naturwissenschaften sei teilweise auf die „unterschiedliche Verfügbarkeit von Hochbegabung“ sowie auf unterschiedliche Vorlieben von Männern und Frauen zurückzuführen, die „nicht auf Sozialisation zurückzuführen“ seien. Einige anwesende Professorinnen fühlten sich beleidigt und leiteten seine Äußerungen entgegen der Vertraulichkeitsregel an einen Journalisten weiter. Der darauffolgende Skandal führte zu einem Misstrauensvotum der Harvard-Fakultät und schließlich zu Summers’ Rücktritt.
Der Essay argumentierte, dass Frauen den Präsidenten von Harvard nicht einfach nur „gecancelt“ hätten, sondern dies auf eine sehr feminine Art und Weise getan hätten. Sie setzten auf emotionale Appelle statt auf logische Argumente. „Als er anfing, über angeborene Unterschiede in den Fähigkeiten von Männern und Frauen zu sprechen, konnte ich kaum atmen, weil mich diese Art von Voreingenommenheit körperlich krank macht“, sagte Nancy Hopkins, Biologin am MIT. Summers veröffentlichte eine Erklärung, in der er seine Äußerungen klarstellte, dann eine weitere und eine dritte, wobei er sich jedes Mal eindringlicher entschuldigte. Experten bestätigten, dass alles, was Summers über Geschlechterunterschiede gesagt hatte, dem wissenschaftlichen Mainstream entsprach. Diese rationalen Appelle konnten die Massenhysterie jedoch nicht eindämmen.
Diese Absetzung war weiblich, argumentierte der Essay, weil alle Absetzungen weiblich seien. Cancel Culture sei schlichtweg das, was Frauen tun, sobald genügend von ihnen in einer bestimmten Organisation oder einem bestimmten Bereich vorhanden sind. Das ist die These der Großen Feminisierung, die dieselbe Autorin später in einem Buch ausführlich darlegte : Alles, was man als „Wokeness“ bezeichnet, ist lediglich ein Epiphänomen der demografischen Feminisierung.
Die Aussagekraft dieser simplen These war unglaublich. Sie enthüllte tatsächlich die Geheimnisse unserer Zeit. Wokeness ist keine neue Ideologie, kein Auswuchs des Marxismus und auch keine Folge der Ernüchterung nach Obama. Es sind schlichtweg typisch weibliche Verhaltensmuster, angewendet auf Institutionen, in denen Frauen bis vor Kurzem unterrepräsentiert waren. Wie konnte ich das nur vorher übersehen?
Möglicherweise liegt es daran, dass ich, wie die meisten Menschen, Feminisierung als etwas betrachte, das in der Vergangenheit, vor meiner Geburt, stattfand. Wenn wir beispielsweise an Frauen in der Juristerei denken, denken wir an die erste Frau, die ein Jurastudium absolvierte (1869), an die erste Frau, die vor dem Obersten Gerichtshof plädierte (1880), oder an die erste Richterin am Obersten Gerichtshof (1981).
Ein weitaus wichtigerer Wendepunkt war der Zeitpunkt, als die juristischen Fakultäten mehrheitlich weiblich waren (2016) bzw. als die Zahl der angestellten Anwälte in Anwaltskanzleien mehrheitlich weiblich war (2023). Als Sandra Day O’Connor an den Obersten Gerichtshof berufen wurde, waren nur 5 Prozent der Richter weiblich. Heute sind 33 Prozent der Richter in den USA Frauen, und 63 Prozent der von Präsident Joe Biden ernannten Richter sind Frauen.
„Die Belegschaft der New York Times besteht seit 2018 mehrheitlich aus Frauen.“
Diese Entwicklung lässt sich in vielen Berufen beobachten: eine Pioniergeneration von Frauen in den 1960er- und 70er-Jahren; eine zunehmende Repräsentation von Frauen in den 1980er- und 90er-Jahren; und schließlich Geschlechterparität, zumindest bei den jüngeren Generationen, in den 2010er- oder 2020er-Jahren. 1974 waren nur 10 Prozent der Reporter der New York Times weiblich. 2018 war die Belegschaft der New York Times mehrheitlich weiblich, und heute liegt der Frauenanteil bei 55 Prozent.
2019 wurden die medizinischen Fakultäten mehrheitlich von Frauen besucht. Ebenfalls 2019 stellten Frauen landesweit die Mehrheit der Hochschulabsolventen. 2023 werden Frauen die Mehrheit der Hochschuldozenten stellen. Zwar sind Frauen in den USA noch nicht in der Führungsetage mehrheitlich vertreten, doch das könnte sich bald ändern, da ihr Anteil aktuell bei 46 Prozent liegt. Der Zeitpunkt passt also. Die Bewegung für mehr gesellschaftliche Gerechtigkeit entstand etwa zeitgleich mit dem demografischen Wandel vieler wichtiger Institutionen von einer Männer- zu einer Frauenmehrheit.
Auch inhaltlich passt das Konzept. Alles, was man unter „Wokeness“ versteht, beinhaltet die Priorisierung des Weiblichen gegenüber dem Männlichen: Empathie gegenüber Rationalität, Sicherheit gegenüber Risiko, Zusammenhalt gegenüber Wettbewerb. Andere Autoren, die ihre eigenen Versionen der These der „Großen Feminisierung“ entwickelt haben, wie etwa Noah Carl oder Bo Winegard und Cory Clark , die die Auswirkungen der Feminisierung auf die Wissenschaft untersuchten, präsentieren Umfragedaten, die geschlechtsspezifische Unterschiede in politischen Werten aufzeigen. Eine Umfrage ergab beispielsweise, dass 71 Prozent der Männer den Schutz der Meinungsfreiheit für wichtiger hielten als den Erhalt einer kohäsiven Gesellschaft, während 59 Prozent der Frauen das Gegenteil behaupteten.
Die relevantesten Unterschiede betreffen nicht Einzelpersonen, sondern Gruppen. Meiner Erfahrung nach ist jeder Mensch einzigartig, und man begegnet täglich Ausreißern, die Stereotypen trotzen. Gruppen von Männern und Frauen hingegen weisen beständige Unterschiede auf. Statistisch betrachtet ist das auch logisch. Eine zufällig ausgewählte Frau mag größer sein als ein zufällig ausgewählter Mann, aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine Gruppe von zehn zufällig ausgewählten Frauen eine höhere Durchschnittsgröße aufweist als eine Gruppe von zehn Männern. Je größer die Gruppe, desto wahrscheinlicher entspricht sie statistischen Durchschnittswerten.
Die Gruppendynamik unter Frauen begünstigt Konsens und Kooperation. Männer kommandieren einander herum, Frauen hingegen können nur Vorschläge machen und überzeugen. Jegliche Kritik oder negative Äußerung muss, wenn sie denn unbedingt geäußert werden muss, in Komplimenten verpackt werden. Das Ergebnis einer Diskussion ist weniger wichtig als die Tatsache, dass eine Diskussion stattgefunden hat und alle daran teilgenommen haben. Der wichtigste Geschlechterunterschied in der Gruppendynamik liegt im Umgang mit Konflikten. Kurz gesagt: Männer tragen Konflikte offen aus, während Frauen ihre Gegner verdeckt untergraben oder ausgrenzen.
Bari Weiss beschrieb in ihrem Rücktrittsschreiben an die New York Times, wie Kollegen sie in internen Slack-Nachrichten als Rassistin, Nazi und Fanatikerin bezeichneten – und, das ist der wohl femininste Aspekt – „Kollegen, die mir freundlich gesinnt waren, wurden von anderen Mitarbeitern schikaniert“. Weiss lud einmal eine Kollegin aus der Meinungsredaktion der Times auf einen Kaffee ein. Diese Journalistin, eine Frau mit gemischter Herkunft, die häufig über Rassismus schrieb, lehnte das Treffen ab. Das war ganz klar ein Verstoß gegen die grundlegenden Standards professioneller Umgangsformen. Und es war auch sehr feminin.
Männer können tendenziell besser zwischen verschiedenen Themen trennen als Frauen, und die Wokeness-Bewegung war in vielerlei Hinsicht ein gesellschaftliches Versagen dieser Trennung. Traditionell hatte ein Arzt zwar möglicherweise eine Meinung zu den politischen Themen des Tages, betrachtete es aber als seine berufliche Pflicht, diese Meinungen aus dem Behandlungszimmer herauszuhalten. Da die Medizin heute stärker von Frauen dominiert wird, tragen Ärzte Anstecknadeln und Schlüsselbänder, die ihre Ansichten zu kontroversen Themen von den Rechten von Homosexuellen bis zum Gazastreifen zum Ausdruck bringen. Sie nutzen sogar die Glaubwürdigkeit ihres Berufsstandes, um politische Moden zu beeinflussen, beispielsweise als Ärzte erklärten, die Black-Lives-Matter-Proteste könnten trotz der Corona-Lockdowns fortgesetzt werden, da Rassismus einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit darstelle.
Ein Buch, das mir geholfen hat, die Zusammenhänge zu verstehen, ist „ Warriors and Worriers: The Survival of the Sexes“ von der Psychologieprofessorin Joyce Benenson. Sie stellt die These auf, dass Männer Gruppendynamiken entwickelten, die für den Krieg optimiert sind, während Frauen Gruppendynamiken entwickelten, die auf den Schutz ihrer Nachkommen ausgerichtet sind. Diese in der Urzeit entstandenen Gewohnheiten erklären, warum Experimentatoren in einem modernen psychologischen Labor in einer von Benenson zitierten Studie beobachteten, dass eine Gruppe von Männern, der eine Aufgabe gestellt wurde, „um Redezeit buhlt, lautstark streitet“ und dann „fröhlich eine Lösung dem Versuchsleiter mitteilt“. Eine Gruppe von Frauen, der dieselbe Aufgabe gestellt wurde, „erkundigt sich höflich nach dem persönlichen Hintergrund und den Beziehungen der anderen … begleitet von viel Augenkontakt, Lächeln und abwechselndem Sprechen“ und schenkt der vom Versuchsleiter gestellten Aufgabe „kaum Beachtung“.
Der Sinn des Krieges besteht darin, Streitigkeiten zwischen zwei Stämmen beizulegen, doch er funktioniert nur, wenn nach der Beilegung des Konflikts Frieden wiederhergestellt wird. Männer entwickelten daher Methoden, sich mit ihren Gegnern zu versöhnen und friedlich mit jenen zusammenzuleben, gegen die sie gestern noch gekämpft hatten. Frauen, selbst bei Primaten, sind in der Versöhnung langsamer als Männer. Das liegt daran, dass Konflikte zwischen Frauen traditionell innerhalb des Stammes um knappe Ressourcen ausgetragen wurden und nicht durch offene Auseinandersetzungen, sondern durch verdeckten Wettbewerb mit Rivalinnen ohne klares Ende gelöst wurden.
All diese Beobachtungen deckten sich mit meinen eigenen Beobachtungen zum Thema „Wokeness“, doch die anfängliche Begeisterung über die Entdeckung einer neuen Theorie wich bald einem beklemmenden Gefühl. Wenn „Wokeness“ tatsächlich eine Folge der zunehmenden Feminisierung ist, dann war der Ausbruch des Wahnsinns im Jahr 2020 nur ein kleiner Vorgeschmack auf das, was die Zukunft bringt. Man stelle sich vor, was geschehen wird, wenn die verbleibenden Männer aus diesen gesellschaftsprägenden Berufen ausscheiden und die jüngeren, stärker feminisierten Generationen die volle Kontrolle übernehmen.
„Der Rechtsstaat wird nicht überleben, wenn die Anwaltschaft mehrheitlich aus Frauen besteht.“
Die von der Wokeness ausgehende Bedrohung kann je nach Branche groß oder klein sein. Es ist bedauerlich, dass die Anglistik mittlerweile fast ausschließlich von Frauen dominiert wird, doch der Alltag der meisten Menschen ist davon nicht betroffen. Andere Bereiche spielen eine größere Rolle. Sie sind vielleicht kein Journalist, aber Sie leben in einem Land, in dem die Artikel der New York Times maßgeblich darüber entscheiden, was öffentlich als Wahrheit gilt. Wenn die Times zu einem Ort wird, an dem der Konsens einer Gruppe unbeliebte Fakten unterdrückt (noch stärker als ohnehin schon), betrifft das jeden einzelnen Bürger.
Das Feld, das mir am meisten Angst macht, ist das Recht. Wir alle sind auf ein funktionierendes Rechtssystem angewiesen, und um es ganz deutlich zu sagen: Der Rechtsstaat wird nicht überleben, wenn die Anwaltschaft mehrheitlich von Frauen besetzt wird. Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht nur, Regeln aufzuschreiben. Es bedeutet, sie zu befolgen, selbst wenn das Ergebnis uns emotional berührt oder unserem Bauchgefühl, welche Partei uns sympathischer erscheint, widerspricht.
Ein feminisiertes Rechtssystem könnte den Title-IX-Gerichten für sexuelle Übergriffe an Universitäten ähneln, die 2011 unter Präsident Obama eingerichtet wurden. Diese Verfahren unterlagen schriftlichen Regeln und funktionierten daher formaljuristisch. Ihnen fehlten jedoch viele der Schutzmechanismen, die unser Rechtssystem als unantastbar betrachtet, wie das Recht, dem Ankläger gegenüberzutreten, das Recht zu erfahren, welches Verbrechen einem vorgeworfen wird, und der Grundsatz, dass Schuld auf objektiven, beiden Parteien bekannten Umständen beruhen sollte und nicht auf den nachträglichen Gefühlen einer Partei. Diese Schutzmechanismen wurden abgeschafft, weil die Verfasser dieser Regeln mit den Anklägerinnen, zumeist Frauen, sympathisierten und nicht mit den Angeklagten, zumeist Männern.
Diese beiden Rechtsauffassungen prallten in den Anhörungen zur Bestätigung von Brett Kavanaugh deutlich aufeinander. Die männliche Position lautete: Wenn Christine Blasey Ford keine konkreten Beweise dafür vorlegen kann, dass sie und Kavanaugh jemals im selben Raum waren, dürfen ihre Vergewaltigungsvorwürfe nicht sein Leben zerstören. Die weibliche Position hingegen war, dass ihre offenkundige emotionale Reaktion selbst eine Art Glaubwürdigkeit darstellte, die der Senatsausschuss respektieren musste.
Wenn die Anwaltschaft mehrheitlich aus Frauen besteht, erwarte ich eine Verbreitung der Denkweise der Title-IX-Tribunale und der Kavanaugh-Anhörungen. Richter werden die Regeln zugunsten bevorzugter Gruppen beugen und sie gegenüber benachteiligten Gruppen rigoros durchsetzen, wie es bereits in besorgniserregendem Ausmaß geschieht. 1970 konnte man noch glauben, dass die Aufnahme einer großen Anzahl von Frauen in die Anwaltschaft nur geringe Auswirkungen haben würde. Diese Annahme ist heute nicht mehr haltbar. Die Veränderungen werden massiv sein.
Erstaunlicherweise herrscht auf beiden Seiten des politischen Spektrums Einigkeit darüber, wie diese Veränderungen aussehen werden. Uneinigkeit besteht lediglich darüber, ob sie positiv oder negativ sein werden. Dahlia Lithwick eröffnet ihr Buch „ Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America“ mit einer Szene aus dem Obersten Gerichtshof im Jahr 2016 während der mündlichen Verhandlung über ein texanisches Abtreibungsgesetz. Die drei Richterinnen Ginsburg, Sotomayor und Kagan „ignorierten die vorgegebene Redezeit und unterbrachen ihre männlichen Kollegen mit lauter Begeisterung“. Lithwick feierte dies als „Explosion aufgestauter weiblicher Justizpower“, die „Amerika einen Einblick gewährte, was echte oder nahezu vollständige Geschlechterparität für zukünftige Generationen von Frauen in einflussreichen amerikanischen Justizinstitutionen hätte bedeuten können“.
Lithwick lobt Frauen für ihre respektlose Haltung gegenüber den Formalitäten des Rechts, die schließlich in einer Ära der Unterdrückung und der weißen Vorherrschaft entstanden sind. „Das amerikanische Rechtssystem war im Grunde eine Maschinerie, die darauf ausgelegt war, besitzende weiße Männer zu privilegieren“, schreibt Lithwick. „Aber es ist das einzige System, das funktioniert, und man muss mit dem arbeiten, was man hat.“ Von denen, die das Recht als patriarchales Relikt betrachten, ist zu erwarten, dass sie es instrumentalisieren. Sollte sich dieses Ethos in unserem Rechtssystem durchsetzen, mag der äußere Schein gleich bleiben, doch eine Revolution wird stattgefunden haben.
Die große Feminisierung ist wahrlich beispiellos. Andere Zivilisationen haben Frauen das Wahlrecht gewährt, ihnen Eigentumsrechte eingeräumt oder sie die Throne von Imperien erben lassen. Doch keine Zivilisation in der Menschheitsgeschichte hat je damit experimentiert, Frauen die Kontrolle über so viele zentrale Institutionen unserer Gesellschaft zu überlassen – von politischen Parteien über Universitäten bis hin zu unseren größten Unternehmen. Selbst dort, wo Frauen nicht die Spitzenpositionen innehaben, prägen sie in diesen Organisationen die Unternehmenskultur so stark, dass ein männlicher CEO innerhalb der von seinem Personalchef festgelegten Grenzen agieren muss. Wir gehen davon aus, dass diese Institutionen auch unter diesen völlig neuen Umständen weiterhin funktionieren werden. Doch worauf gründen wir diese Annahme?
Das Problem liegt nicht darin, dass Frauen weniger talentiert wären als Männer oder dass weibliche Interaktionsformen objektiv betrachtet unterlegen wären. Das Problem ist vielmehr, dass weibliche Interaktionsformen für die Ziele vieler großer Institutionen ungeeignet sind. Eine mehrheitlich weibliche Hochschullandschaft mag zwar existieren, doch sie wird (wie es in den heutigen Universitäten mit mehrheitlich weiblichen Fakultäten bereits der Fall ist) auf andere Ziele ausgerichtet sein als auf offene Debatten und die uneingeschränkte Suche nach der Wahrheit. Und was nützt eine Hochschullandschaft, die nicht nach der Wahrheit strebt? Was nützt ein Journalist, der kein eigenwilliger Individualist ist und sich nicht scheut, anzuecken? Wenn ein Unternehmen seinen Pioniergeist verliert und zu einer feminisierten, nach innen gerichteten Bürokratie wird, stagniert es dann nicht?
Wenn die zunehmende Feminisierung eine Bedrohung für die Zivilisation darstellt, stellt sich die Frage, ob wir etwas dagegen tun können. Die Antwort hängt davon ab, warum man sie überhaupt verursacht hat. Viele Menschen halten die zunehmende Feminisierung für ein natürliches Phänomen. Frauen erhielten endlich die Chance, sich mit Männern zu messen, und es stellte sich heraus, dass sie einfach besser waren. Deshalb sind so viele Frauen in unseren Redaktionen, in politischen Parteien und in Konzernen vertreten.
Ross Douthat beschrieb diese Denkweise in einem Interview mit Jonathan Keeperman, alias „L0m3z“, einem rechtsgerichteten Verleger, der den Begriff „Langhaus“ als Metapher für Feminisierung mitprägte. „Männer beklagen sich, von Frauen unterdrückt zu werden. Ist das Langhaus nicht einfach nur ein langes, männliches Gejammer über das Versagen im Wettbewerb?“, fragte Douthat. „Vielleicht sollten sie sich einfach zusammenreißen und sich im Amerika des 21. Jahrhunderts tatsächlich messen?“
So stellen sich Feministinnen die Ereignisse vor, doch sie irren sich. Die Feminisierung ist kein organisches Ergebnis des Wettbewerbsvorteils von Frauen gegenüber Männern. Sie ist ein künstliches Produkt sozialer Manipulation, und wenn wir nicht mehr eingreifen, wird dieses System innerhalb einer Generation zusammenbrechen.
Der offensichtlichste Hebel ist das Antidiskriminierungsgesetz. Es ist illegal, zu wenige Frauen in einem Unternehmen zu beschäftigen. Sind Frauen unterrepräsentiert, insbesondere in Führungspositionen, ist das ein potenzielles Klagerisiko. Daher geben Arbeitgeber Frauen Jobs und Beförderungen, die sie sonst nicht erhalten hätten, nur um ihre Quote zu halten.
Es ist rational, dass sie so handeln, denn die Folgen eines Versäumnisses können gravierend sein. Texaco, Goldman Sachs, Novartis und Coca-Cola gehören zu den Unternehmen, die im Zuge von Klagen wegen angeblicher Diskriminierung von Frauen bei der Einstellung und Beförderung neunstellige Summen als Entschädigung gezahlt haben. Kein Manager möchte derjenige sein, der seinem Unternehmen durch eine Klage wegen Geschlechterdiskriminierung 200 Millionen Dollar kostet.
Das Antidiskriminierungsgesetz verlangt, dass jeder Arbeitsplatz feminisiert wird. Ein wegweisendes Urteil von 1991 entschied, dass Pin-up-Poster an den Wänden einer Werft ein feindseliges Umfeld für Frauen darstellten. Dieser Grundsatz wurde inzwischen auf viele Formen männlichen Verhaltens ausgeweitet. Dutzende Unternehmen im Silicon Valley wurden wegen angeblicher „Studentenverbindungskultur“ oder „toxischer Machokultur“ verklagt, und eine auf solche Fälle spezialisierte Anwaltskanzlei rühmt sich mit Vergleichszahlungen zwischen 450.000 und 8 Millionen Dollar.
Frauen können ihre Chefs verklagen, wenn der Arbeitsplatz einer Studentenverbindung ähnelt, Männer hingegen nicht, wenn er einem Montessori-Kindergarten gleicht. Verständlicherweise neigen Arbeitgeber dazu, ein angenehmeres Arbeitsumfeld zu schaffen. Wenn Frauen also im modernen Arbeitsumfeld erfolgreicher sind, liegt das wirklich daran, dass sie Männer im Wettbewerb übertreffen? Oder liegt es daran, dass die Regeln zu ihren Gunsten geändert wurden?
Aus der zunehmenden Feminisierung von Institutionen lassen sich viele Schlüsse ziehen. Sobald ein ausgewogenes Verhältnis von 50:50 erreicht ist, überschreiten sie dieses Ziel in der Regel deutlich und werden immer weiblicher. Seit 2016 ist der Frauenanteil an juristischen Fakultäten jährlich leicht gestiegen; 2024 lag er bei 56 Prozent. Die Psychologie, einst ein überwiegend von Männern dominiertes Fachgebiet, ist heute überwiegend weiblich: 75 Prozent der Psychologie-Doktortitel werden an Frauen verliehen. Institutionen scheinen einen Kipppunkt zu erreichen, ab dem sie immer stärker feminisiert werden.
Das sieht nicht nach Überlegenheit von Frauen gegenüber Männern aus. Es sieht eher so aus, als würden Frauen Männer verdrängen, indem sie ehemals männliche Institutionen mit femininen Normen konfrontieren. Welcher Mann möchte schon in einem Bereich arbeiten, in dem seine Eigenschaften nicht erwünscht sind? Welcher männliche Doktorand mit Selbstachtung würde eine akademische Karriere anstreben, wenn er von seinen Kommilitonen ausgegrenzt wird, weil er seine Meinung zu deutlich äußert oder eine kontroverse Ansicht vertritt?
Im September hielt ich auf der Konferenz des Nationalen Konservatismus eine Rede, die thematisch an den obigen Essay anknüpfte. Ich war etwas besorgt, die These der „Großen Feminisierung“ in einem so öffentlichen Forum zu präsentieren. Es ist selbst in konservativen Kreisen noch immer umstritten, zu behaupten, es gäbe zu viele Frauen in einem bestimmten Bereich oder dass Frauen in großer Zahl Institutionen so grundlegend verändern können, dass diese nicht mehr richtig funktionieren. Ich achtete darauf, mein Argument so neutral wie möglich zu formulieren. Zu meiner Überraschung war die Resonanz überwältigend. Innerhalb weniger Wochen wurde das Video meiner Rede auf YouTube über 100.000 Mal aufgerufen und zählt damit zu den meistgesehenen Reden in der Geschichte der Konferenz des Nationalen Konservatismus.
Es ist gut, dass die Menschen für dieses Argument empfänglich sind, denn unser Zeitfenster, um etwas gegen die zunehmende Feminisierung zu unternehmen, schließt sich. Es gibt Früh- und Spätindikatoren für diese Feminisierung, und wir befinden uns derzeit in einer Übergangsphase, in der die juristischen Fakultäten mehrheitlich weiblich sind, die Bundesrichter aber noch immer mehrheitlich männlich besetzt sind. In wenigen Jahrzehnten wird der Geschlechterwandel seinen natürlichen Abschluss erreicht haben. Viele glauben, die Wokeness-Bewegung sei vorbei, vom Stimmungswandel überrollt, doch wenn Wokeness das Ergebnis der demografischen Feminisierung ist, wird sie so lange andauern, wie sich die demografischen Gegebenheiten nicht ändern.
Als Frau bin ich dankbar für die Möglichkeiten, die ich hatte, eine Karriere im Schreiben und Redigieren zu verfolgen. Glücklicherweise glaube ich nicht, dass wir Frauen Türen vor der Nase zuschlagen müssen, um das Problem der Feminisierung zu lösen. Wir müssen lediglich faire Regeln wiederherstellen. Aktuell haben wir ein nominell meritokratisches System, in dem es für Frauen illegal ist, zu verlieren. Lasst uns die Einstellungspraxis nicht nur dem Namen nach, sondern auch inhaltlich meritokratisch gestalten, und wir werden sehen, was passiert. Macht eine maskulin geprägte Unternehmenskultur wieder legal. Schafft das Vetorecht der Personalchefin ab. Ich denke, viele werden überrascht sein, wie viel unserer aktuellen Feminisierung auf institutionelle Veränderungen wie die Einführung der Personalabteilung zurückzuführen ist , die durch Gesetzesänderungen ermöglicht wurden und die durch Gesetzesänderungen auch rückgängig gemacht werden können.
Denn schließlich bin ich nicht nur eine Frau. Ich bin auch jemand mit vielen unbequemen Meinungen, der es schwer haben wird, sich zu entfalten, wenn die Gesellschaft konfliktscheuer und konsensorientierter wird. Ich bin Mutter von Söhnen, die ihr volles Potenzial nie ausschöpfen können, wenn sie in einer feminisierten Welt aufwachsen müssen. Ich bin – wir alle sind – abhängig von Institutionen wie dem Rechtssystem, der wissenschaftlichen Forschung und der demokratischen Politik, die den amerikanischen Lebensstil stützen, und wir alle werden darunter leiden, wenn diese Institutionen ihre Aufgaben nicht mehr erfüllen.
- Quelle:
- Helen Andrews: The Great Feminization, Compact-Magazin vom 16. Oktober 2025
- Deutsch: Die große Feminisierung
Helen Andrews ist die Autorin von “Boomers: The Men and Women Who Promised Freedom and Delivered Disaster”, deutsch: „Boomers: Die Männer und Frauen, die Freiheit versprachen und Katastrophen brachten“.
Neueste Kommentare